Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 19АП-1463/20 по делу N А35-8808/2019

г. Воронеж

15 июня 2020 г.

Дело N А35-8808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Дилерская Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "База": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Дилерская Компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 по делу N А35-8808/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Дилерская Компания" (ИНН 7104522999, ОГРН 1137154035633) к обществу с ограниченной ответственностью "База" (ИНН 7107131930, ОГРН 1197154006653) о признании недействительными договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-08 в части и уведомления о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-08,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Дилерская Компания" (далее - ООО "РДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База", ответчик) о признании недействительными пунктов 2.2.б. и 2.3.е договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02 и уведомления о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РДК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "База" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РДК" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-6551/2015 ООО "Практика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

01.10.2018 между ООО "Практика" и ООО "РДК" был заключен договор аренды нежилых помещений N 01/10-02, объектом которого является недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тула, пос. Горелки, ул. Большая, д. 6а:

нежилое здание (вулканизация) общая площадь 137,1 кв. м, лит 0,01, кадастровый номер 71:30:01:03332:005;

нежилое здание (столярная мастерская) общая площадь 130,40 кв. м, лит Р, кадастровый номер 71:30:01:03332:011;

нежилое здание (профилакторий и здание вспомогательного корпуса) общая площадь 3 666,80 кв. м, лит П, П1, кадастровый номер 71:30:01:03332:006;

нежилое здание (модуль) общая площадь 2860,3 кв. м, лит Н, Н1, кадастровый номер 71:30:01:03332:010;

нежилое здание (складской корпус) общая площадь 794,1 кв. м, лит К, К1, кадастровый номер 71:30:01:03332:004;

нежилое здание (контора) общая площадь 609,30 кв. м., лит А, А1, А2АЗ, а1, а2 кадастровый номер 71:30:01:03332:001;

нежилое здание (мастерская ОГМ) общая площадь 131,9 кв. м, лит М. кадастровый номер 71:30:01:03332:008;

нежилое здание (бокс легковых автомобилей), общая площадь 326,2 кв. м, лит Б, кадастровый номер 71:30:01:03332:002;

нежилое здание у бензоправки, общая площадь 60,20 кв. м, лит С, кадастровый номер 71 30:01:03332:012;

нежилое здание (главный корпус), общая площадь 2 621,1 кв. м, лит В, Г, кадастровый номер 71:30:01:03332:003;

асфальтное покрытие, общая площадь 36 347 кв. м, лит IX 71-71-01/087/2006-160;

сооружение: внешние сети фекальной канализации общей протяженностью 1 658 м кадастровый номер 71:30:060303:176;

сооружение: ворота лит. I, площадь элементов и конструкций 57,30 кв.м;

забор лит XIV, участок N 2 от т. 2 до т. 11, протяженностью 372,80 м;

забор лит XV, протяженностью 32 м кадастровый, номер 71:30:060303:183.

В разделе 2 договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02 предусмотрено право арендодателя на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендатора не позднее, чем за 15 календарных дней с момента расторжения, путем направления в адрес арендатора уведомления и соглашения о расторжении настоящего договора по адресу: г. Тула, Горелки, ул. Большая, д. 6А, а также продублировать такое уведомление и соглашение о расторжении настоящего договора на адрес электронной почты: ofjice@texmet.com.

В случае отказа арендатора от подписания соглашения о расторжении, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с даты отправки арендатору указанного в настоящем пункте уведомления (пункт 2.2.б).

Согласно пункту 2.3.е. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02 арендатор обязан не позднее 30 календарных дней, следующих за днем окончания срока аренды (в том числе при досрочном расторжении), возвратить нежилое помещение арендодателю в том же состоянии, в котором принимал по акту приема-передачи, с учетом нормального износа, соответствующего сроку аренды. При этом указанный в настоящем пункте период владения нежилыми помещениями оплачивается арендатором в полном объеме включая все платежи в возмещение стоимости коммунальных (эксплуатационных) услуг согласно условий настоящего договора.

17.05.2019 право собственности на указанное имущество перешло к Евдокимовой Анне Алексеевне, которая приобрела его по итогам торгов.

28.05.2019 между ООО "База" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Евдокимовой А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "База" зарегистрирован 07.06.2019.

24.07.2019 в адрес арендатора ООО "База" направлено уведомление N 6/19 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02, в котором содержалось требование о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.2 договора и освобождении арендуемых помещений в срок до 08.08.2019 с приложением соглашения о расторжении договора (получено арендатором 01.08.2019).

08.08.2019 в адрес ООО "РДК" от ООО "База" поступила телеграмма с требованием о передаче арендуемых помещений 09.08.2019 в 9 час. 00 мин.

Уведомлением от 12.08.2019 в соответствии с пунктом 2.3.е договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02 истцу был предоставлен 30-тидневный срок на освобождение помещений от находящегося в нем имущества.

Полагая, что условия, изложенные в пунктах 2.2.б, 2.2.е договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке противоречат положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей трехмесячный срок для предупреждения о прекращении договора аренды недвижимого имущества, ООО "РДК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения в части отказа в признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02, апелляционный суд руководствуется следующим.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Срок договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02 определен с 01.10.2018 по 02.02.2019 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса договором аренды могут быть установлены и дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ).

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 1.2. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02 предусмотрено, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на срок продления конкурсного производства в рамках дела N А68-6551/2015 или до даты перехода права собственности на передаваемое в аренду имущество по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" даны следующие разъяснения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Оценив условия рассматриваемой сделки, и руководствуясь приведенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснениями, апелляционный суд исходит из того, что статья 617 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета сторонам договора установить иное.

Поскольку законодательное регулирование арендных правоотношений прямо допускает право сторон устанавливать по собственному усмотрению случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 2 статьи 450, статья 619 ГК РФ), положения пункта 1.2. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02 направлены на обеспечение баланса интересов сторон. Само по себе отличие условий пункта 1.2. спорного договора от нормы статьи 617 ГК РФ не может служить основанием для признания этого условия недействительным (статья 168 ГК РФ).

Доказательства оспаривания договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02, как заключенного арендатором (в рассматриваемой части) под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), суду не представлены, при рассмотрении настоящего дела встречный иск по таким основаниям обществом не заявлен.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2 статьи 157 ГК РФ).

Содержание пункта 1.2. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02 не позволяет установить конкретную дату, с наступлением которой стороны связали прекращение договора аренды, поскольку по смыслу статей 2, 57, 129, 150, 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе нахождение юридического лица в процедуре конкурсного производства не свидетельствует о том, что имущество должника будет продано с публичных торгов ввиду того, что дело о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено путем утверждения мирового соглашения.

Тем самым формулировка пункта 1.2. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02 свидетельствует об установлении сторонами отменительного условия.

По смыслу указанной нормы заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки, не запрещено (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. Таких доказательств суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в пункте 1.2. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02 стороны добровольно согласовали вопрос о его досрочном расторжении в случае отчуждения нежилого помещения собственником (арендодателем) на торгах.

Поскольку недвижимое имущество продано Евдокимовой А.А. по договору от 06.08.2018 и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к приобретателю зарегистрирован в Едином государственном реестр недвижимости 17.05.2019, договор аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02 прекратил действие до направления ООО "База" уведомления о его расторжении, в связи с чем права арендатора таким уведомлением не нарушены, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Поскольку договор аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02 не был продлен на неопределенный срок, с учетом пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, допускающим возможность предусмотреть в договоре иной момент его прекращения, нежели с момента получения уведомления, основания для признания недействительным пункта 2.2.б. договора также отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным пункта 2.3.е. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02, которым на арендатора возложена обязанность не позднее 30 календарных дней, следующих за днем окончания срока аренды возвратить нежилое помещение арендодателю с учетом нормального износа, соответствующего сроку аренды, поскольку обязательство возвратить недвижимое имущество арендодателю возникает у арендатора после прекращения договора в силу закона (статья 622 ГК РФ) и не является предметом регулирования спорным пунктом.

Вопреки доводам истца расторжение договора аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 01/10-02 не затрагивает права и обязанности субарендатора в силу того, что последний не является стороной соответствующего договора; расторжение договора в силу статьи 453 ГК РФ прекращает возникшие из него обязательства только лиц, являющихся сторонами соответствующего договора.

Прекращения договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (статья 618 ГК РФ), и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды не состоит.

Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, создает на стороне субарендатора не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 по делу N А35-8808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Дилерская Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков