Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-3243/20 по делу N А17-7937/2016

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А17-7937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Груздевой Г.И., по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 по делу N А17-7937/2016 по заявлению Родновой Татьяны Евгеньевны о наложении судебного штрафа на единоличный исполнительный орган и на юридическое лицо ЗАО "Стройсервис" за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 по делу NА17-7937/2016,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП 316370200069128; ИНН 370255240869)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1033700062802; ИНН 3731000668)

заинтересованные лица: Фрунзенский районный отдел судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Крутова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Роднова Татьяна Евгеньевна (далее - ИП Роднова Т.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) об обязании в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу привести в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11.10.2006, путем устранения переоборудований и реконструкции помещения 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А, об обязании не чинить препятствий ИП Родновой Т.Е. в пользовании помещениями 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур) согласно техническому паспорту от 11.10.2006 общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А путем предоставления предпринимателю Родновой Татьяне Евгеньевне ключей от указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 исковые требования ИП Родновой Т.Е. удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ивановской области 12.07.2018 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 026848910.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Зотовой Т.В. 28.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 37991/18/37004-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Роднова Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании судебной неустойки в виде фиксированной суммы 100 000 руб. за факт неисполнения и просрочку исполнения более 3 месяцев решения суда от 19.02.2018 по делу N А17-7937/2016, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 19.02.2018 по делу N А17-7937/2016 в виде 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 01.07.2018 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб., о взыскании 14 000 руб. стоимости замены замков в двери помещений 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур), согласно техническому паспорту от 11.10.2006 общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 заявление Родновой Т.Е. удовлетворено частично, с ЗАО "Стройсервис" в пользу Родновой Т.Е. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 19.02.2018 по делу N А17 -7937/2016 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.12.2018 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба ЗАО "Стройсервис" оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба Родновой Татьяны Евгеньевны удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу N А17-7937/2016 изменено, с ЗАО "Стройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 19.12.2018 по делу N А17- 7937/2016 в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.12.2018 по дату фактического его исполнения, но не более 1 000 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Родновой Татьяне Евгеньевне о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 по делу N А17-7937/2016 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 ЗАО "Стройсервис" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба ЗАО "Стройсервис" оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.06.2019 было вынесено постановление "О взыскании исполнительского сбора" N 37004/19/104359 по исполнительному производству в размере 50 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Крутова О.А. обратилась требованием к исполнительному производству N 37991/18/37004-ИП, потребовала в 7-дневный срок исполнить решение суда.

ЗАО "Стройсервис" в ответ на указанное требование представило акт выполненных работ от 25.06.2019, согласно которому частично устранено переоборудование и реконструкция помещения 29 (вестибюль) ликвидирована перегородка и демонтированы двери, обеспечен доступ в помещение 49 (туалет), расположенный на первом этаже здания.

10.02.2020 судебный пристав-исполнитель с участием представителей сторон произвел осмотр помещения здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А. В ходе осмотра установлено, что частично убрана одна перегородка в помещении 29.

Роднова Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о наложении судебного штрафа на единоличный исполнительный орган ЗАО "Стройсервис" за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 по делу N А17-7937/2016, а также о наложении судебного штрафа на юридическое лицо ЗАО "Стройсервис" за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 по делу N А17-7937/2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Стройсервис" в пользу истца взыскано 50 000 рублей судебного штрафа.

ЗАО "Стройсервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании штрафа отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наличие вины общества в неисполнении судебного акта, сложное материальное положение не позволяет исполнить судебный акт, который частично был исполнен. Заявитель не согласен с выводом суда о наложении штрафа на юридическое лицо за неисполнение судебного акта. По мнению общества, судом не дана оценка обстоятельствам неисполнения судебного акта, судебный штраф является избыточной мерой ответственности. Заявитель просит снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Управление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ЗАО "Стройсервис" представило дополнительные пояснения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа, арбитражный суд руководствовался частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 332 АПК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного суда от 12.07.2007 N 10-П, пришел к выводу, что лицом, обязанным совершить действия по устранения нарушения прав и законных интересов Родновой Т.Е. является ЗАО "Стройсервис", на которое наложил судебный штраф и отказал во взыскании штрафа с должностного лица общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности; необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В данном случае штраф наложен на ответчика, который не исполняет решение суда о приведении имущества в надлежащее состояние, соответствующее техническому паспорту от 11.10.2006.

Суд первой инстанции оценил поведение сторон, пришел к выводу, что ответчик не исполняет судебный акт длительное время, в связи с чем наложил судебный штраф.

Заявитель жалобы считает, что имеются уважительные причины неисполнения судебного акта, а именно тяжелое материальное положение, начисление большой суммы неустойки, также указывает на частичное исполнение решения.

Однако суд первой инстанции оценил все эти доводы, дав им правильную оценку по существу; суд правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта по причинам технического характера или по иным уважительным и непреодолимым для общества причинам, включая имущественное положение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения на общество штрафа в размере 50 000 рублей и правомерно удовлетворил заявление истца.

Взыскание судебной неустойки в пользу истца не исключает публичную ответственность должника за неисполнение судебного акта; оснований для снижения суммы штрафа суд второй инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 по делу N А17-7937/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых