Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 02АП-2774/18

г. Киров

01 июня 2018 г.

Дело N А17-7937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Никольского Е.В., по доверенности от 07.02.2018,

ответчика: - Груздевой Г.И., по доверенности от 30.03.2018,

третьего лица (ООО "МС) - Никольского Е.В., по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 по делу N А17-7937/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны (ОГРН 316370200069128; ИНН 370255240869)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1033700062802; ИНН 3731000668)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МС", индивидуальный предприниматель Полушин Александр Сергеевич, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославский областях, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Алексеев Александр Борисович,

об обязании ЗАО "Стройсервис" привести в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11 октября 2006 года, путем устранения переоборудований и реконструкции, помещения 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), об обязании ЗАО "Стройсервис" не чинить препятствий предпринимателю Родновой Татьяне Евгеньевне в пользовании помещениями 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур) согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года общего пользования в нежилом здании,

установил:

индивидуальный предприниматель Роднова Татьяна Евгеньевна (далее - ИП Роднова Т.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) об обязании в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу привести в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11 октября 2006 года, путем устранения переоборудований и реконструкции помещения 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А, об обязании не чинить препятствий ИП Родновой Т.Е. в пользовании помещениями 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур) согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А путем предоставления предпринимателю Родновой Татьяне Евгеньевне ключей от указанных помещений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ООО "МС"), индивидуальный предприниматель Полушин Александр Сергеевич (далее - ИП Полушин А.С.), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославский областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях), Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточное МУГАДН ЦФО), Алексеев Александр Борисович (далее - Алексеев А.Б.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 исковые требования ИП Родновой Т.Е. удовлетворены.

ЗАО "Стройсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 по делу N А17-7937/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции предоставил истцу двойную судебную защиту при отсутствии нарушенного права и реального правового интереса. Фактически самостоятельное нарушенное право у истца отсутствует, в связи с чем надлежало ставить вопрос об исполнении ответчиком уже имеющегося судебного акта и предоставлении помещений в общее пользование, а не требовать принять новый судебный акт, по сути дублирующий уже имеющийся по делу N А17-4219/2015. Суд первой инстанции не учел отсутствие правового интереса у истца, отсутствие необходимого критерия владения у ИП Родновой Т.Е. и отсутствие реального намерения хозяйственного использования помещений. Истец когда-либо помещения на 8 этаже здания не занимал, в них не располагался и деятельность не осуществлял. Выводы суда первой инстанции сделаны при отсутствии доказательств неправомерных действий ответчика. Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Вывод по ключам судом первой инстанции сделан без каких-либо доказательств их наличия именно у ответчика, несмотря на то, что ответчик заявил о наличии беспрепятственного доступа в здание для всех собственников. ЗАО "Строй сервис" спорными помещениями на первом этаже здания не пользуется. Способ защиты права с учетом доводов истца является ненадлежащим. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику, а именно: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А17-5383/2015, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-3442/13, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-29234/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А41-4836/2017. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнительных пояснениях от 28.05.2018.

С дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе от 28.05.2018 заявителем представлено уведомление о расторжении договора от 06.06.2016 (далее - дополнительный документ).

Относительно представленного дополнительного документа апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя с апелляционной жалобой дополнительный документ, не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительный документ возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

ООО "МС", ИП Полушин А.С., Восточное МУГАДН ЦФО, Алексеев А.Б. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 судебное разбирательство отложено на 31 мая 2018 года в 10 часов 00 минут.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 439-р от 31.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третьи лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ИП Полушин А.С., Восточное МУГАДН ЦФО, Алексеев А.Б. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица ООО "МС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Родновой Т.Е. принадлежит доля 72/1000 в праве общей долевой собственности на административное, торговое здание, назначение: нежилое, общей площадью 3196,5 кв.м., по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д.138А.

Ответчик ЗАО "Стройсервис" является собственником 66/100 в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Иными сособственниками указанного нежилого здания являются следующие лица: Полушин А.С. является собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности; Российская Федерация является собственником 1/10 долей в праве общей долевой собственности на здание (данная доля передана на праве оперативного управления Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); ООО "МС" является собственником 1/1000 в праве общей долевой собственности; Алексеев А.Б. является собственником 17/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Между Комитетом Ивановской области по управлению государственным имуществом и ОАО "Стройсервис" 07.06.2004 заключено соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, в соответствии с которым: в общей долевой собственности сторон находится нежилое строение - здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, 138А.

03.07.2007 между ЗАО "Стройсрвис", Полушиным А.С., Департаментом управления имуществом Ивановской области, ТУ ФАУГИ и УГАДН заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности.

Указанным соглашением стороны с целью урегулирования порядка пользования общей собственностью - административным зданием, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А, на основании правоустанавливающих документов за владельцами определили следующие доли:

- ЗАО "Стройсервис" - доля в праве 63/100, занимаемые помещения: площадью 2023,9 кв.м., что соответствует помещениям подвала, 1 этажа, 3 этажа,4 этажа, помещения по тех.паспорту N N 118, 118а, 118б, 119, 120, 122, 122а, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137,138, 139, 140 6 этажа, 7 этажа;

- Полушин А.С. - доля в праве 15/100, занимаемые помещения: площадью 470,3 кв.м., что соответствует помещениям 2 этажа и помещения по тех. паспорту N N 121, 121а, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 129а, 130 6 этажа;

- Департамент управления имуществом Ивановской области - доля в праве 12/100, занимаемые помещения: площадью 380,6 кв.м., что соответствует помещениям 5 этажа (N N 105, 105а, 106, 107, 107а, 108) и 8 этажа (NN 166, 166а, 166б, 167, 167а, 170, 170а, 170б, 171, 171а, 171б, 172, 172а, 172б, 173, 173а, 173б, 165, 169);

- ТУ ФАУГИ (УГАДН) - доля в праве 10/100, занимаемые помещения: площадью 333,7 кв.м., занимаемые площади: по тех.паспорту на 5-ом и 8-ом этажах (N N 102, 102а, 102б,, 103, 103а, 103б, 109, 110, 111, 111а, 163, 164, 164а).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А17-4219/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016 по иску ООО "МС" к ЗАО "Стройсервис", индивидуальному предпринимателю Полушину А.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области об определении в совместное пользование ООО "МС", ЗАО "Стройсервис", ИП Полушина А.С. и Российской Федерации помещений общего пользования в восьмиэтажном здании, расположенном по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А, определен в совместное пользование перечень помещений общего пользования:

- в подвале помещение 1 (лестничная клетка) площадью 16,6 кв.м., помещение 9 (тепловой узел) площадью 16,5 кв.м., помещение 10 (коридор) площадью 24,4 кв.м., помещение 12 (лестничная клетка) площадью 11,3 кв.м., помещение 14 (лифт) площадью 8,2 кв.м., помещение 15 (коридор) площадью 11,8 кв.м., помещение 16 (тепловой узел) площадью 13,7 кв.м., помещение 17 (электрощитовая) площадью 14,7 кв.м, помещение 20 (коридор) площадью 3,5 кв.м.;

- на первом этаже помещение 25 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., помещение 25а (лестничная клетка) площадью 14,2 кв.м., помещение 29 (вестибюль) площадью 66 кв.м., помещение 30 (тамбур) площадью 4,2 кв.м., помещение 31 (тамбур) площадью 4,3 кв.м., помещение 36 (лестничная клетка) площадью 14,3 кв.м., помещение 36а (тамбур) площадью 1,4 кв.м., помещение 36б (тамбур) площадью 1,4 кв.м., помещение 46 (туалет) площадью 4,3 кв.м., помещение 47 (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение 48 (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение 49 (туалет) площадью 3,7 кв.м.;

- на втором этаже помещение 50 (лестничная клетка) площадью 17 кв.м., помещение 59 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м.;

- на третьем этаже помещение 69 (лестничная клетка) площадью 17 кв.м., помещение 72 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м.;

- на четвертом этаже помещение 84 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м., помещение 89 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м.;

- на пятом этаже помещение 101 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м., помещение 104 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м., помещение 112 (туалет) площадью 4,6 кв.м., помещение 113 (туалет) площадью 1,5 кв.м., помещение 114 (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение 115 (туалет) площадью 6,5 кв.м., помещение 116 (холл) площадью 32,4 кв.м.;

- на шестом этаже помещение 117 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м., помещение 126 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м., помещение 139 (холл) площадью 31,8 кв.м., помещение 135 (туалет) площадью 4,3 кв.м., помещение 136 (туалет) площадью 1,5 кв.м., помещение 137 (туалет) площадью 1,5 кв.м., помещение 138 (туалет) площадью 3,8 кв.м.;

- на седьмом этаже помещение 141 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м., помещение 149 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м., помещение 155а (венткамера) площадью 5,7 кв.м., помещение 155в (коридор) площадью 3,6 кв.м., помещение 157 (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение 158 (туалет) площадью 1,5 кв.м., помещение 159 (туалет) площадью 2 кв.м., помещение 160 (туалет) площадью 2,3 кв.м., помещение 161 (коридор) площадью 7,1 кв.м., помещение 161а (вестибюль) площадью 26,2 кв.м.;

- на восьмом этаже помещение 162 (лестничная клетка) площадью 17,4 кв.м., помещение 168 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м., помещение 175 (вспомогательная) площадью 20,7 кв.м., помещение 169 (венткамера) площадью 12,3 кв.м., помещение 176 (коридор) площадью 29,6 кв.м.

Все указанные помещения определены в совместное пользование всех сособственников здания, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А.

Указывая, что вследствие произведенных ЗАО "Стройсервис" в вышеуказанном здании перепланировок помещений, в результате которых ответчик фактически самовольно захватил часть помещений общего пользования в здании и распоряжается ими по своему усмотрению, извлекая из этого коммерческую выгоду (сдает части помещений общего пользования в аренду), истец не имеет свободного доступа и возможности пользоваться помещениями общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного и в соответствии с положениями указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники указанных помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом.

В силу части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений путем его реконструкции.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными суду доказательствами подтверждается факт изменения площади и назначения спорных помещений, относящихся к общему имуществу, а также отсутствие согласия всех участников долевой собственности на переоборудование и реконструкцию мест общего пользования.

Как следует из заключения эксперта N 42/17, а именно: из ответа на четвертый вопрос, при изменении планировки первого этажа административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А, нарушены правила пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренного законом права истца на владение и пользование общим имуществом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца об обязании ЗАО "Стройсервис" привести в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11 октября 2006 года, путем устранения переоборудований и реконструкции, помещений 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания правомочий собственника следует, что каждый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом свободно.

Право собственности нарушается, когда права владения, пользования, распоряжения, принадлежащие собственнику, ограничиваются кем-либо.

Из материалов дела следует, что двери в помещения 30 (тамбур) и 31 (тамбур) имеют замочную скважину и закрываются на ключ, который у истца отсутствует, при этом помещения 30 (тамбур) и 31 (тамбур) являются помещениями входной группы в здание,

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А17-4219/2015 помещения 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур) определены в совместное пользование всех сособственников здания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания ЗАО "Стройсервис" не чинить препятствий предпринимателю Родновой Т.Е. в пользовании помещениями 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур) согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А путем предоставления предпринимателю Родновой Татьяне Евгеньевне ключей от указанных помещений.

Довод заявителя о том, что судебный акт по настоящему делу по сути дублирует уже имеющийся по делу N А17-4219/2015 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в рамках дела N А17-4219/2015 рассматривались исковые требования ООО "МС" об определении в совместное пользование помещений общего пользования, в рамках же настоящего дела - исковые требования ИП Родновой Т.Е. об обязании привести помещения общего пользования в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11 октября 2006 года, путем устранения переоборудований и реконструкции помещений, об обязании не чинить препятствий ИП Родновой Т.Е. в пользовании помещениями, то есть в рамках дела N А17-4219/2015 исковые требования, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не заявлялись и судом не рассматривались.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции, а именно: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А17-5383/2015, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-3442/13, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-29234/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А41-4836/2017, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в указанных делах и в настоящем деле отсутствует правовая идентичность. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 по делу N А17-7937/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак