Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 14АП-2713/20 по делу N А66-10438/2019

г. Вологда

15 июня 2020 г.

Дело N А66-10438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тверской государственный университет" Юстус О.И. по доверенности от 22.01.2020, Уткина В.В. по доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Образовательного учреждения. Общеобразовательного лицея. "Довузовский комплекс ТвГУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года по делу N А66-10438/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тверской государственный университет" (адрес: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 33; ОГРН: 1026900577109, ИНН: 6905000791; далее - ТвГУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Образовательному учреждению. Общеобразовательному лицею. "Довузовский комплекс ТвГУ" (адрес: 170100, город Тверь, переулок Студенческий, дом 13; ОГРН: 1036900038108, ИНН: 6901029951; далее - лицей) о возложении на ответчика обязанности в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 993,9 кв. м, на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания корпуса "А", расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Студенческий пер., д. 13, кадастровый номер 69:40:0400067:156, реестровый номер в реестре федерального имущества (РНФИ) П12690003110, право оперативного управления N 69-01/40-139/2003-192, в том числе:

- нежилые помещения на 2,3,4 этажах для осуществления учебного процесса общей площадью 686,1 кв. м, а именно: нежилые помещения второго этажа N 31-43, нежилые помещения третьего этажа N 52-62, нежилые помещения четвертого этажа N 18-28;

- нежилое помещение на 1 этаже для размещения спортивного зала площадью 181,4 кв. м, а именно: нежилые помещения первого этажа 54, 55, 56, 61, 62;

- нежилое помещение на 1 этаже для размещения буфета- раздаточника площадью 71,6 кв. м, а именно: нежилые помещения первого этажа N 66-73;

- нежилое помещение на 1 этаже для размещения медпункта и раздевалки площадью 54,8 кв. м, а именно: нежилые помещения первого этажа N 30, 31, 32; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб. (с учётом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От лицея в апелляционный суд до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя - руководителя лицея.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании с документами, подтверждающими полномочия. К ходатайству не приложены доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Позиции сторон также подробно изложены в жалобе и в отзыве на жалобу. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 09.06.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ответчика не имеется.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ТвГУ и лицеем заключены договоры аренды спорных нежилых помещений от 16.12.2004 N о0047, от 26.09.2006 N 329, от 30.11.2006 N 499, от 11.01.2010 N 61.

По всем указанным договорам аренды впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок предоставления во временное владение и пользование спорных нежилых помещений истекал 31.12.2018.

С января 2018 года учреждение неоднократно указывало ответчику и третьим лицам, в том числе уполномоченным органам, на необходимость использования спорных площадей для развития основных программ общего образования, реализуемых учреждением, и, соответственно, на отсутствие планов по предоставлению данных площадей в аренду, что следует из писем истца от 04.09.2018 N 53-01-114, от 17.09.2018 N 55-01-718, от 20.09.2018 N 59-01-693.

Истец неоднократно, в том числе 19.01.2018 (т. 3, л. 9), 17.06.2019, 19.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019 (т. 1, л. 96-100), уведомлял ответчика об отказе от продолжения арендных отношений по истечении срока действия указанных договоров аренды.

Вместе с тем, лицей обратился в учреждение с просьбой о продлении арендных отношений до 30.06.2019 с целью завершить учебный год, вопрос вынесен и разрешён на заседании учёного совета ТвГУ, на основании решения которого учреждение обратилось к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнаука) с целью решения данного вопроса.

Пакет документов, необходимый для заключения нового договора аренды между истцом и ответчиком по перечню, представленному в письме Минобрнауки от 02.11.2018 N Ml 1-18.5/61, подготовлен и представлен учреждением в Минобрнауки письмом от 24.12.2018 N 92-01-286 (т. 3). Кроме того, в рамках достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей учреждение по акту от 01.01.2019 передало, а лицей принял нежилые помещения общей площадью 993,9 кв. м, а также 18.01.2019 стороны согласовали размер возмещения арендатора на содержание указанного имущества арендодателем на период с 01.01.2019 по 30.06.2019. Письмом Минобрнауки в адрес ТвГУ "О согласовании совершения сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества" от 19.06.2019 N МН-1174/НБ (т. 1, л. 58-60) на основании согласия ТУ Росимущества в Тверской области от 18.06.2019 N 2772-03 заключение договора аренды между истцом и ответчиком на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 согласовано.

Учреждение уведомило лицей о получении согласия собственника имущества на заключение нового договора и необходимости его подписания.

Однако от подписания договора ответчик уклонился без указания мотивов, при этом продолжает владеть и пользоваться федеральным имуществом по истечении срока, в том числе, на который согласовано заключение нового договора.

В связи с истечением срока аренды, ТвГУ заранее уведомил лицей о необходимости освободить указанные помещения до 01.07.2019.

Истцом 01.07.2019 составлен акт об уклонении арендатора передать помещение арендатору, при этом от ответчика поступило уведомление о том, что передать федеральное недвижимое имущество, арендованное лицеем, в настоящее время не предоставляется возможным.

Так как лицей, фактически приняв спорное имущество 01.01.2019 во владение и пользование, неправомерно уклонился от подписания нового договора аренды, добровольно спорное имущество не вернул, продолжая его использовать без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик факт использования спорных помещений после 30.06.2019 не оспорил, однако правоустанавливающих документов на них не представил, полагая, что пользование ответчиком спорным имуществом свидетельствует о возобновлении ранее заключенных договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца.

При этом суд правильно исходил из того, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у учреждения намерения продолжать арендные правоотношения, все действия учреждения, направленные на заключение нового договора на период с 01.01.2019 по 30.06.2019, обусловлены вышеприведенными обстоятельствами и не связаны с волеизъявлением истца в части продолжения спорных правоотношений с ответчиком. Как следует из позиции истца, спорные нежилые помещения нужны ТвГУ для осуществления собственной образовательной деятельности.

При этом договор аренды на указанный срок так и не заключен в связи с уклонением ответчика от подписания договора.

Учитывая, что спорные нежилые помещения ответчиком не возвращены, истец неоднократно, в том числе 19.01.2018 (т. 3, л. 9), 17.06.2019, 19.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019 (т. 1, л. 96-100), уведомлял ответчика об отказе от продолжения арендных отношений по истечении срока действия спорных договоров аренды. Указанные уведомления оформлены надлежащим образом и выражают безусловное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Суд первой инстанции, установив, что арендодатель возражает против возобновления договоров на неопределенный срок на тех же условиях, воля учреждения направлена на прекращение действия договоров, обоснованно счел, что договоры аренды прекратили свое действие в связи с окончанием срока их действия. Действия сторон, направленные на заключение нового договора, свидетельствует о том, что стороны считали ранее действовавшие договоры аренды прекращенными. Тот факт, что ответчик уклонился от заключения договора аренды на новый срок не свидетельствует о том, что ранее действовавшие договоры аренды возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о том, что он вносил арендную плату после окончания срока договоров, поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы после окончания срока действия договора за все время просрочки возврата арендованного имущества, в силу статьи 622 ГК РФ не прекращается, а принятие арендодателем платы в данном случае не свидетельствует о согласии арендодателя на продолжение арендных отношений.

С учетом вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить спорные помещения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, родителей учеников лицея, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое по существу спора решение каким-либо образом затрагивает права и обязанности указанных лиц. При таких обстоятельствах следует признать, что в ходатайстве судом отказано правомерно.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года по делу N А66-10438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Образовательного учреждения. Общеобразовательного лицея. "Довузовский комплекс ТвГУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина