Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2128/20 по делу N А75-22669/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А75-22669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2128/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу N А75-22669/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу N А75-22669/2019 заявленное ТО Управления Роспотребнадзора требование удовлетворено, ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.; товары с истекшим сроком годности, арестованные по протоколу от 06.11.2019 N 11, направлены на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на основании протоколов об административном правонарушении от 14.011.2019 N N 292, 293, общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и части 3 статьи 14.43 КоАП Рф за одно и тоже противоправное деяние: допущение к реализации одной и той же продукции с истекшим сроком годности. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы общественным интересам: небольшое количество выявленной продукции с истекшим сроком годности, незначительный пропуск срока годности, отсутствие фатов реализации товаров с истекшим сроком годности потребителям, неумышленный характер правонарушения, признание обществом вины в совершенном правонарушении.

ТО Управления Роспотребнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.09.2019 N 1335 в отношении ООО "Агроторг" по месту осуществления деятельности в магазине "Пятерочка", по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская д. 2/4 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 07.06.2019 N 46.

В ходе проверки в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская д. 2/4, выявлено, что в магазине реализуется пищевая продукция с истекшим сроком давности, что является нарушением требований Технических регламентов Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011).

По окончанию внеплановой выездной проверки составлен акт от 14.11.2019 N 1335, обществу выдано новое предписание от 14.11.2019 N 89.

14.11.2019 в отношении общества составлен протокол N 292 об административном правонарушении.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, а также всех необходимых оснований для привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ,

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание за повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Квалифицирующим признаком, отграничивающим состав по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ от иных составов правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выступает повторное совершение противоправного деяния, выражающегося в нарушении требований технических регламентов, влекущего наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии Техническому регламенту.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При этом, под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

Статьей 4 названного ТР ТС установлено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В силу пункта 4 статьи 5 упомянутого ТР ТС пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

При проведении внеплановой выездной проверки административным органом установлен и доказан факт реализации ООО "Агроторг" пищевой продукции с истекшим сроком годности.

В частности, установлен факт нахождения в торговом зале на стеллажах следующих товаров: пивной напиток "Жигулевское" пастеризованное. 9,8% алк., дата изготовления 08.05.2019, срок годности до 04.11.2019, объем 1,35 л., изготовитель: АО "САНИнБев" г.Саранск, респ. Мордовия, пос. Ялга., в количестве 5 шт. по 1,35 л. по цене 119,99 руб. за 1 шт.; пиво светлое фильтрованное пастеризованное "Очаково оригинальное", алк 4,6%, дата изготовления 03.06.2019, срок годности до 03.11.2019, объем 1,5л., изготовитель: АО МПБХ "Очаково", г. Москва, ул. Рябиновая 44, в количестве 2 шт. по 1,5л. по цене 99,99 руб. за 1 шт.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 14.11.2019, фототаблицей, протоколом наложения ареста от 06.11.2019. Наличие в торговом зале продукции с истекшим сроком годности обществом не оспаривается.

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности квалифицируется как реализация продукции, не пригодной для использования по назначению и не соответствующей требованиям безопасности, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что административным органом не представлены доказательства причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей, являющихся элементом события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.

Буквальное толкование правовых норм, нарушение которых установлено по результатам проверки, свидетельствует о том, что несоблюдение предусмотренных такими нормами требований и нарушение установленных ими запретов само по себе сопряжено с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей соответствующей продукции.

Как указывалось выше, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является повторность совершения противоправного деяния, выраженного в нарушении требований технических регламентов, влекущего наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из материалов настоящего дела следует, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу А75-3777/2019).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности квалификации административным органом вменяемого обществу правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о повторности привлечения к ответственности за совершение одного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение технических регламентов является обоснованным, поскольку допущенное обществом правонарушение не отменяет факт неисполнения в установленный срок законного предписания, за что общество привлечено к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено при проверке ранее выданного предписания. При этом факт реализации продукции с истекшим сроком годности засвидетельствовал факт неисполнения предписания, а так же является нарушением требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 этой же статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом совершены самостоятельные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.43 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. в пределах санкции, предусматривающий более строгое административное наказание.

Порядок привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу N А75-22669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер