Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-3396/20 по делу N А45-9368/2018

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-9368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-3396/2020) на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9368/2018 (судья Зюзин С.Г.) по исковому заявлению по иску акционерного общества "Сибмост" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда N 14/13 от 18.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан") об обязании в срок до 01 июня 2018 года исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда N 14/13 от 18.03.2013.

Решением суда от 10.07.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда N 14/13 от 18.03.2013 в натуре.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Определением 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Сибмост" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Сибавтобан" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в отношении ответчика определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович; в отношении истца определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области введена процедура банкротства - наблюдение.

Обосновывая затруднительность исполнения судебного акта, истец указал на длительность срока его неисполнения (18 месяцев).

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство, безусловно, не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. Вместе с теми в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение.

Исходя из пункта 1 статьи 62 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления кредитора наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве к последствиям введения наблюдения не относится запрет (приостановление) исполнения должником обязательств натуре. Затруднительность исполнения судебного акта фактически связана с неудовлетворительным финансовым состоянием ответчика, так как отсутствуют денежные средства на выполнение работ по устранению недостатков.

Учитывая, что ответчик находится в стадии наблюдения по делу о банкротстве, то фактически возможно исполнение только денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, а реестровые платежи подлежат включению в реестр требований должника с последующим удовлетворением за счет средств, пропорционально полученных из конкурсной массы имущества должника в рамках соответствующей процедуры банкротства. В случае изменения способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств данное требование истца к ответчику будет является реестровым, так как основано на выполнении работ ненадлежащего качества в 2014 году.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств само по себе не влечет получение истцом денежных средств, равно как и не обеспечивает ему возможность принудительного взыскания денежных средств с ответчика.

При этом в отношении истца также введена процедура наблюдения в деле о банкротстве и в случае получения денежных средств от ответчика они могут быть направлены на исполнение текущих денежных обязательств, к каковым обязательства истца перед конченым заказчиком по устранению не достатком не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец и ответчик находятся в процедуре наблюдения, существуют все правовые предпосылки к тому, что в рамках текущей деятельности могут быть выполнены работы по устранению недостатков. Замена же обязательства ответчика по выполнению работ на обязательство по выплате стоимости таких работ с учетом установленных судом обстоятельств делает исполнение решения суда по настоящему делу невозможным с учетом сроков процедур банкротства и особенностей удовлетворения денежных требований кредиторов за счет имущества конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о замене исполнения способа исполнения судебного акта.

Обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко