Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2155/20 по делу N А70-21532/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А70-21532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2155/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2020 года по делу N А70-21532/2019 (судья Вебер Л.Е.), принятое по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) к арбитражному управляющему Паэгле Олегу Викторовичу о возмещении убытков в размере 414 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Паэгле Олегу Викторовичу (далее - Паэгле О.В., арбитражный управляющий, ответчик) о возмещении убытков в размере 414 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу N А70-21532/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строительный двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Строительный двор" в обоснование заявленных требований ссылалось на обстоятельства несения им фактических расходов на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (далее - ООО "Сервис-Гарант") как заявителя по делу о банкротстве последнего, которые являются текущими расходами первой очереди и часть из которых фактически могли быть погашены в процедуре конкурсного производства в случае надлежащего исполнения обязанностей Паэгле О.В. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были рассмотрены не те требования, которые заявлены, что нарушает право истца на судебную защиту в части определения и формулирования предмета иска и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Паэгле О.В. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 21.04.2020, перенесено на 05.06.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Строительный двор" и Паэгле О.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) сведений, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу N А45-18723/2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор Сургут" (далее - ООО "Строительный двор "Сургут") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Гарант".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу N А45-18723/2013 в отношении ООО "Сервис-Гарант" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович, в реестр кредиторов ООО "Сервис-Гарант" включено требование ООО "Строительный двор "Сургут" в размере 886 914 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 по делу N А45-18723/2013 ООО "Сервис-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Паэгле О.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Строительный двор "Сургут" на правопреемника - ООО "Строительный Двор".

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сервис-Гарант" арбитражным управляющим Паэгле О.В. были предприняты меры по оспариванию сделки, заключённой должником с ООО "Юнивест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 по делу N А45-18723/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015, признана недействительной сделка от 15.12.2010 по передаче ООО "Сервис-Гарант" в пользу ООО "Юнивест" основных средств на общую сумму 41 478 232 руб. 96 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Юнивест" вернуть ООО "Сервис-Гарант" переданное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств, установленных судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Юнивест".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 производство по делу N А75-10080/2016 о банкротстве ООО "Юнивест" прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с исключением ООО "Юнивест" из Единого государственного реестра юридических лиц 11.01.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2016 по делу N А45-18723/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего Паэгле О.В. о взыскании с Юнусова М.Р. убытков в размере 41 478 232 руб. 96 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 по делу N А45-18723/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего Паэгле О.В. о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности в размере 2 463 477 руб. 01 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 по делу N А45-18723/2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сервис-Гарант" завершено.

Требования ООО "Строительный двор" в размере 886 914 руб. 96 коп. остались не удовлетворёнными ввиду недостаточности в конкурсной массе денежных средств.

ООО "Строительный двор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление о взыскании с арбитражного управляющего Паэгле О.В. убытков в размере 886 914 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу N А70-8679/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019, исковые требования ООО "Строительный двор" оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 304-ЭС19-6816 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу от 20.09.2018 N А70-8679/2018 выводы о том, что в результате несвоевременной подачи ответчиком иска о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис-Гарант" на сумму 2 463 477 руб. 01 коп. с пропуском срока исковой давности, его привлечение к субсидиарной ответственности стало невозможным, а также о наличии у бывшего руководителя должника Юнусова М.Р. до настоящего времени трех земельных участков с кадастровыми номерами 45:01:010602:402, 45:01:010602:401 и 45:01:010602:400, общей кадастровой стоимостью 414 000 руб., находящихся с 21.02.2013 под запретом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что несвоевременная подача заявления о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности могла повлечь причинение убытков истцу, а также отсутствия доказательств наличия иных обстоятельств, указывающих на то, что в результате действий или бездействий ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 по делу N А45-18723/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017, установлено, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего Паэгле О.В. о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности в размере 2 463 477 руб. 01 коп. истек 24.02.2016, а иск был подан Паэгле О.В. 16.02.2017.

Учитывая дату назначения конкурсного управляющего Паэгле О.В. (30.04.2014), соответствующее исковое заявление было подано ответчиком несвоевременно.

Как установлено в рамках дела N А70-8679/2018, Юнусову М.Р. на праве собственности принадлежат три земельных участка с кадастровыми номерами 45:01:010602:402, 45:01:010602:401 и 45:01:010602:400, общей кадастровой стоимостью 414 000 руб., находящиеся с 21.02.2013 под запретом.

В связи с изложенным ООО "Строительный двор" полагает, что пропуск срока исковой давности ответчиком привел к невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств с Юнусова М.Р. как контролировавшего ООО "Сервис-Гарант" лица и невозможности покрытия за счет данных средств расходов арбитражного управляющего Паэгле О.В., что причинило убытки заявителю в виде взыскания с него соответствующей суммы расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что, поскольку требования истца в процедуре банкротства ООО "Гарант-Сервис" могли быть оплачены только после оплаты всех текущих платежей и наравне с требованиями налогового органа, даже если допустить, что были бы удовлетворены требования арбитражного управляющего о взыскании с Юнусова М.Р. 2 463 477 руб. 01 коп. отсутствуют основания полагать, что в результате этого, при наличии у Юнусова М.Р. имущества на общую сумму только 414 000 руб., были бы полностью или хотя бы частично удовлетворены требования истца, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервис-Гарант".

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Строительный двор" в качестве убытков указано на подлежащие погашению за его счет судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в первую очередь подлежат направлению на погашение предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 по делу N А45-18723/2013 с ООО "Строительный двор" в пользу Паэгле О.В. взысканы судебные расходы за процедуру банкротства в общем размере 1 456 678 руб., в том числе: 146 096,77 руб. - фиксированный размер вознаграждения за процедуру наблюдения, 1 201 870,97 руб. - фиксированный размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 108 710,80 руб. - фактически понесённые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А45-18723/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 отменено в части взыскания с ООО "Строительный двор" в пользу Паэгле О.В. фиксированного размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства. В указанной части принят судебный акт, которым с ООО "Строительный двор" в пользу Паэгле О.В. взыскано 300 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, с ООО "Строительный двор" как заявителя по делу N А45-18723/2013 о банкротстве ООО "Сервис-Гарант" в пользу арбитражного управляющего Паэгле О.В. подлежит взысканию сумма вознаграждения и судебных расходов в общем размере 554 807 руб. 57 коп.

В подтверждение возмещения Паэгле О.В. указанной суммы ООО "Строительный двор" представлены копии платежных поручений от 23.08.2019 N 251421 на сумму 300 000 руб. и от 28.08.2019 N 873756 на сумму 254 807 руб. 57 коп.

Таким образом, ООО "Строительный двор" представлены доказательства взыскания с него в пользу арбитражного управляющего Паэгле О.В. суммы вознаграждения и судебных расходов.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное обстоятельство исключает необходимость оценки судом обоснованности заявленных требований при пропуске заявителем срока исковой давности.

С учетом изложенного, сам по себе пропуск конкурсным управляющим ООО "Сервис-Гарант" Паэгле О.В. срока исковой давности по требованию о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис-Гарант" на сумму 2 463 477 руб. 01 коп. не свидетельствует о том, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим требованием, оно непременно и безусловно было бы признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что удовлетворение вышеуказанных требований о взыскании с Юнусова М.Р. убытков, данное обстоятельство могло повлечь пополнение конкурсной массы должника ликвидным имуществом или вырученными от его реализации денежными средствами.

Как было указано выше, в отношении принадлежащих Юнусову М.Р. земельных участков вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.12.2012.

Таким образом, оснований полагать возможным поступление в конкурсную массу должника прав требований к Юнусову М.Р., которые могли быть удовлетворены за счет принадлежащих указанному лицу земельных участков на сумму не менее их кадастровой стоимости, в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательства наличия у Юнусова М.Р. иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования о взыскании с него в конкурсную массу ООО "Сервис-Гарант" денежных средств в размере 2 463 477 руб. 01 коп. в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что даже в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "Сервис-Гарант" Паэгле О.В. требований о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис-Гарант" на сумму 2 463 477 руб. 01 коп., могла быть сформирована конкурсная масса должника, за счет которой полностью либо в части могли быть погашены понесенные арбитражным управляющим в рамках дела N А45-18723/2013 судебные расходы и уплачено вознаграждение Паэгле О.В. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Сервис-Гарант".

Изложенное не позволяет полагать доказанной причинно-следственную связь между вменяемым Паэгле О.В. бездействием в виде несвоевременной подачи заявления о привлечении Юнусова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис-Гарант" и причинением ООО "Строительный двор" убытков в размере возмещенных указанным лицом Паэгле О.В. судебных расходов и стоимости вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Сервис-Гарант".

Данное обстоятельство исключает основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании с Паэгле О.В. в пользу ООО "Строительный двор" убытков в размере 414 000 руб., в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не являются основанием для его отмены в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2020 года по делу N А70-21532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева