Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-27056/23 по делу N А41-57463/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-57463/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от истца - Цвигун А.А., по доверенности от 27.10.2023,

от ответчика - Пыхтин С.В., по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпромстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу N А41-57463/23, по иску ООО "Альфа-строй" к ООО "Спецпромстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 17281500 руб. 01 коп. по договору субподряда N 12/05-21 ГП от 18.05.2021 г. ( с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), неустойки в размере 2011900 руб. 00 коп. за период с 03.09.2021 по 20.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 20.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 090 ноября 2023 года по делу N А41-57463/23 с ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 17 281 500 руб. 01 коп., неустойка в размере 2 011 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 883 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 886 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецпромстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Между ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (далее, Генподрядчик и Ответчик) и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (далее, Субподрядчик, Истец), был заключен Договор подряда N 12/05-21 ГП от 18.05.2021 года (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора, Субподрядчик принял на себя обязательства капитального ремонта фасадов стендовой котельной АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в соответствии с условиями Договора (п.1.1,1.2 Договора, а Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком (п.1.1, 6.1.1. Договора).

В соответствии с п.8.4. Договора моментом исполнения обязательств по договору считается момент подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Полная оплата услуг по договору в соответствии с п.4.1, Договора производится безналичным расчетом, в течении 15 рабочих дней на основании счета субподрядчика с момента подписания акта сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 12.08.2021 общая стоимость выполненных работ составила: 20 119 000,01 рублей, в том числе НДС 20% 3 353 166,67 рублей. Оплата работ в соответствии с п.4.1. Договора должна была быть произведена до 03.09.2021 года.

В нарушении условий договора в части оплаты ответчиком не была произведена оплата выполненных работ.

В связи с нарушением условий договора в части сроков оплаты работ, в адрес Ответчика направлялось досудебное требование от 25.01.2022 об оплате задолженности по договору N 12/05-21ГП от 18.05.2021.

Требования истца были выполнены в части, в счет погашения задолженности по договору N 12/05-21ГП от 18.05.2021 было оплачено 2 платежа в сумме, от 30.11.2021 в сумме 1 000 000 рублей и от 15.12.2021 в сумме 500 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Выполненные субподрядчиком по договору работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 17 281 500 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 12/05-21 ГП от 18.05.2021 года работы в размере 17 281 500 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки в размере 2011900 руб. 00 коп. за период с 03.09.2021 по 20.01.2022 проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора, за нарушение срока оплаты работ, указанного раздела 4 настоящего договора, генподрядчик, при соответствующем письменном обращении субподрядчика, уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Выполненные субподрядчиком по договору работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 17 281 500 руб. 01 коп.

Таким образом, размер неустойки по п. 9.3 Договора не может превышать 1 728 150 руб., т.е. 10 % от суммы задолженности, которая подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Также в исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 20.09.2023 с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности истец начислил ответчику 1 883 883 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 20.09.2023 по статье 395 ГК РФ с учетом сроков моратория, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов, подлежащих начислению на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, п. 9.3. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ, указанного раздела 4 настоящего договора, генподрядчик, при соответствующем письменном обращении субподрядчика, уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Следовательно, правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 883 883 руб. 12 коп. отсутствовали, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, подлежит отклонению, факт надлежащего извещения подтверждён материалами дела, сведениями о сформированном почтовом отправлении, отчетом об отслеживании.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 в части удовлетворения требования о взыскании части неустойки и процентов, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 года по делу N А41-57463/23 отменить в части неустойки, процентов, госпошлины в сумме 128 886 руб.

Взыскать с ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "Альфа-Строй" 1 728 150 руб., неустойки, 115 693 руб. госпошлины.

В остальной части неустойки, процентов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева