Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 03АП-1394/20 по делу N А33-36440/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 г.

Дело N А33-36440/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2020 года по делу N А33-36440/2019, принятого в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпромнефть - Центр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Сибирское МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 серия КЯК N 617344.

Определением от 03.12.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.02.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, признано незаконным и изменено постановление Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119) от 14.11.2019 серия КЯК N 617344 в части назначенного административного наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

05.02.2020 от Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило заявление о составлении мотивированного решения. 06.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" также поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, 12.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что поскольку общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739602824.

08.10.2019 проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией, на участке км 15+000 - км 86+000, в соответствии с распоряжением Сибирского МУГАДН от 25.09.2019 N 43913/12, в ходе которого выявлено, что юридическое лицо ООО "Газпромнефть-центр", являясь объектом придорожного сервиса, примыкающего к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение, п.15 ст. 4, п. 24.17 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", Приложения N 2 к ТР ТС 014/2011, транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги ч. 10 ст. 22 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса ООО "Газпромнефть-центр" с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" км 30+580 слева с нарушениями:

- на км 30-573 слева автомобильной дороги отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках: 3.13 "Ограничение высоты", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 3.32 "Движение транспортных средств с опасными грузами запрещено" (п 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011, Приложение N 2 к ТР ТС 014/2011).

Указанное нарушение зафиксировано в акте N 12 контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан- Хандагайты-граница с Монголией, на участке км 15+000 - км 86+000.

Определением от 16.10.2019 N 44469/12 возбуждено дело об административном правонарушении.

31.10.2019 государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН в присутствие представителя ООО "Газпромнефть - Центр" составлен протокол об административном правонарушении серия КЯК N 035129.

14.11.2019 государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении серия КЯК N 617344, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Газпромнефть - Центр", не согласившись с постановлением от 14.11.2019 серия КЯК N 617344, обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 23.36, 28.3 КоАП РФ, Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-533фс, подпунктом "о" пункта 5 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409, следует, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении серия КЯК N 035129 составлен в присутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление также вынесено в присутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены; содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе статье 28.2.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество указывает, что составленный ответчиком акт N 12 контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан- Хандагайты-граница с Монголией, на участке км 15+000 - км 86+000 не может служить допустимым доказательством наличия выявленного нарушения, т.к. названный акт составлен без участия представителя юридического лица и двух понятых в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

Указанный довод общества был рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного акта N 12 контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан- Хандагайты-граница с Монголией, на участке км 15+000 - км 86+000, он составлен в соответствии с положениями статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев данного имущества, и лиц, привлеченных такими владельцами на договорной основе к осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности дорог.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям, перечень которых является исчерпывающим, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в видах и формах мероприятий по контролю, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

С учетом указанного, административный орган вправе в порядке статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением требований технического регламента при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2019 N Ф02-5292/2019 по делу N А33-8813/2019.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено на основании допустимых доказательств, полученных в рамках федерального законодательства в пределах предоставленных надзорному органу полномочий.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В силу п. 4 ст. 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пункт 15 статьи 4 ТРТ С 014/2011 предусматривает, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

В качестве Приложения N 2 к ТР ТС 014/2011 утвержден Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом таможенного союза "безопасность автомобильных дорог", в соответствии с пунктом дорожные знаки подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом таможенного союза "безопасность автомобильных дорог".

Часть 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ предусматривает, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Исходя из материалов дела, 08.10.2019 проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией, на участке км 15+000 - км 86+000, в соответствии с распоряжением Сибирского МУГАДН от 25.09.2019 N 43913/12, в ходе которого выявлено, что ООО "Газпромнефть-центр" осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" км 30+580 слева с нарушениями:

- на км 30-573 слева автомобильной дороги отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках: 3.13 "Ограничение высоты", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 3.32 "Движение транспортных средств с опасными грузами запрещено" (п 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011, Приложение N 2 к ТР ТС 014/2011).

Из материалов дела следует, что ООО "Газпромнефть-центр" обращаясь с рассматриваемым заявлением факт наличия нарушения и отсутствия необходимого единого знака обращения на дорожных знаках не оспаривает, в обоснование доводов об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, изложенных, в том числе, в апелляционной жалобе, указывает на то, что не является субъектом ответственности за выявленное нарушение, поскольку не вводило в оборот и не ввозило на территорию Российской Федерации, указываемые административным органом дорожные знаки.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, так как субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, может являться только изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец, а не эксплуатант, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

Ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как указывалось ранее, субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Заявляя рассматриваемый довод, общество ссылается на положения пункта 24.16 ТР ТС 014/2014, в соответствии с которым маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Однако обществом не учтено, что в рассматриваемом случае, обществу вменен не допуск в оборот не соответствующих техническим регламентам дорожных знаков, а нарушения, допущенные в процессе эксплуатации автомобильной дороге общего пользования, примыкающей к находящимся во владении общества объекта придорожного сервиса.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм, общество, осуществляя эксплуатацию объекта придорожного сервиса, является субъектом технического регулирования в части соблюдения требований к введению объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороги в эксплуатацию, следовательно, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.01.2015 N 306-АД14-4327 и от 08.12.2014 N 307-АД14-700.

То обстоятельство, что ООО "Газпромнефть-центр" осуществляет эксплуатацию придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" км 30+580 - заявитель не оспаривает. В материалы дела заявителем представлена копия договора аренды от 17.11.2015, в соответствии с которым ООО "Фортуна плюс" (арендодатель) передал ООО "Газпромнефть-центр" (арендатор) перечисленные в договоре объекты во временное владение и пользование.

Таким образом, общество обязано обеспечить соблюдение требований ТР ТС 014/2011 при эксплуатации автомобильной дороги и элементов обустройства, в том числе, в части установки на примыкающем участке автомобильной дороги дорожных знаков, соответствующих требованиям указанного технического регламента и маркированных единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Факт установки отраженных в постановлении дорожных знаков обществом не оспаривается, при обращении с рассматриваемым заявлением ООО "Газпромнефть-центр" указывает, что рассматриваемые дорожные знаки были поставлены обществу по заключенному им договору поставки от 15.08.2017 N РЦ-17/01000/00049/Р поставщиком ООО "Аркат М" (ОГРН 1084205000538, ИНН 4205147308, местонахождение: 650002, Кемерово, ул. Ногинская, 10-401), а установка дорожных знаков выполнена по заданию обществом ООО "Мелстон Сервис" 19.07.2019, что подтверждается сервисным листом.

Привлечение обязанным лицом третьих лиц, поручение им в рамках договорных отношений выполнения определенных действий, закупка у них определенных товаров, не освобождает обязанное лицо от ответственности в случае нарушения нормативно установленных требований, обязанность по соблюдению которых на него возложена. Таким образом, то обстоятельство, что дорожные знаки были закуплены эксплуатантом по договору поставки и установлены по его заданию в рамках подрядных отношений на примыкающем участке автомобильной дороги общего пользования, не освобождает самого эксплуатанта от ответственности за нарушения требований технических регламентов, подлежащих соблюдению при эксплуатации автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них, включая элементы обустройства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано посчитал, что административным органом доказано наличие события вменного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях (бездействии) ООО "Газпромнефть-центр" усматривается наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений и полагает доказанным наличие в действиях ООО "Газпромнефть-центр" вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались достаточные действия в целях соблюдения норм действующего законодательства в рассматриваемой части - суду не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции как и судом первой инстанции не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В размещенном на официальном сайте ФНС России Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о заявителе отсутствуют. Доказательств отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства - в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение - у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем в материалы дела представлены, документы, подтверждающие финансовое положение лица, привлеченного к административной ответственности, а именно: отчет о финансовых результатах за 2018 год, исходя из которого зафиксирован отрицательный финансовый результат деятельности общества суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, обосновано посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2020 года по делу N А33-36440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко