Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 16АП-478/20 по делу N А15-4803/2019

г. Ессентуки

15 июня 2020 г.

Дело N А15-4803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МР "Тарумовский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2019 по делу N А15-4803/2019, принятое по исковому заявлению МУП им. Кирова (ОГРН 1070531000121, ИНН 0531010455) к Администрации МР "Тарумовский район" (ОГРН 1020502385628, ИНН 0531000986) о взыскании 590 346 руб. 82 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

МУП им. Кирова (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации МР "Тарумовский район" (далее -администрация, ответчик) о взыскании 590 346 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 506988 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного акта к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что просрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта возникла не по вине ответчика. Кроме того, начисление процентов за период в котором рассматривался вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным. Судом также необоснованно взыскано государственная пошлина в размере 2 091 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2019 по делу N А15-4803/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2013 по делу N А15-2166/2012 МУП им. Кирова признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу N А15- 2166/2012 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш. Д.

Определением суда от 19.06.2019 по делу N А15-2166/2012 срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2013 в рамках дела N А15-2166/2012 о банкротстве МУП им. Кирова утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП им. Кирова и Администрацией МР "Тарумовский район", согласно которому администрация обязалась передать предприятию имущество (по перечню).

Определением от 17.03.2017 в рамках дела N А15-2166/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2013. В порядке изменения способа исполнения указанного определения с администрации в пользу предприятия взыскано 7 184 349 руб. стоимости имущества.

Определением суда от 08.10.2017 по делу N А15-2166/2012 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.03.2017 отказано.

Определением от 07.12.2017 исполнение определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2017 по делу N А15-2166/2012 о взыскании с администрации в пользу предприятия 7184349 руб. отсрочено до 31.01.2018.

Администрация 01.03.2018 перечислила на расчетный счет МУП им. Кирова 7184349 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонялся от уплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13).

Таким образом, поскольку факт наличия денежного обязательства подтвержден, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-2166/2012, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 23.02.2018, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически неверным, в связи с чем, самостоятельно произвел перерасчет процентов, согласно которому проценты подлежат начислению за период с 17.03.2017 по 07.12.2017 (до отсрочки исполнения судебного акта) в размере 470 968 руб. 53 коп. и за период с 31.01.2018 по 23.02.2018 (после истечения срока отсрочки исполнения судебного акта) в размере 36 020 руб. 16 коп. Данный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506988 руб. 69 коп за период с 17.03.2017 по 07.12.2017 и с 31.01.2018 по 23.02.2018. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что проценты не подлежат начислению за период пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам не приостанавливает исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанные довод заявителя исходя из следующего.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскано государственная пошлина в размере 2 091 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае государственная пошлина взыскана с истца в размере пропорционально заявленным требованиям и удовлетворенным. Следовательно, взыскание государственной пошлины с истца не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2019 по делу N А15-4803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков