Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 05АП-542/20 по делу N А59-945/2018

г. Владивосток

15 июня 2020 г.

Дело N А59-945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-542/2020

на решение от 28.11.2019

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-945/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Зимарина Сергея Юрьевича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" по определению от 22.05.2019)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области

о взыскании основного долга, процентов, неустойки

при участии:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тектоника" (далее - ООО "Тектоника") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - Комитет) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N N 54, 55 от 08.08.2017, N 70 от 28.08.2017 в общей сумме 4 698 355 рублей 61 копейка (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением от 22.05.2019 произведена замена ООО "Тектоника" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Зимарина Сергея Юрьевича (далее - предприниматель, ИП Зимарин С.Ю.).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции предприниматель заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по муниципальным контрактам в общей сумме 4 698 355 рублей 61 копейка, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 567 232 рубля 80 копеек с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки по муниципальному контракту N 54 от 08.08.2017 в сумме 57 543 рублей 42 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные уточнения и отказ от иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2019 с учетом определения об исправлении описки от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 5 085 548 рублей 42 копейки, производство по делу в части отказа предпринимателя от иска прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для оплаты спорных дополнительных работ, поскольку стоимость работ согласована условиями контракта, дополнительных соглашений об изменении которой не заключалось, соответствующих сообщений в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от подрядчика в адрес заказчика не поступало, в рассматриваемом случае доказательств того, что дополнительные работы неразрывно связаны с предметом контракта и без них не может быть достигнут результат работ, а также того, что на момент подготовки документации и заключения контрактов данные работы не могли быть учтены в технической документации, истцом в материалы дела не представлено.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, согласно доводам которого обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба, по мнению предпринимателя, удовлетворению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела установлено, что 08.08.2017 года между Комитетом (заказчик) и ООО "Тектоника" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 011613000002717000054 (далее - контракт N 54), по условиям которого подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт систем теплоснабжения МО "Томаринский городской округ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункты 1.2, 1.4 контракта).

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта в размере 4 456 943 рублей 68 копеек, в том числе НДС 679 872 рубля 76 копеек.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта, согласно которому начало работ предусмотрено со дня заключения контракта. Продолжительность работ составляет 20 дней.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

С момента завершения работ или части работ подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные п. 5.5 настоящего контракта, который в течение 2 дней с момента получения указанных документов, при отсутствии замечаний, рассматривает их и подписывает, либо направляет в письменном виде мотивированный отказ в подписи.

В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и дефектов и сроков их устранения.

Оформление приемки работ производится на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов подрядчика, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденной сметной документации, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Приемка работ (окончательных или части работ) оформляется актом приемки приемочной комиссии, после предоставления подрядчиком следующих документов: подписанные акты о приемке выполненных работ (форма Кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, акты приемки скрытых работ, акт гидростатистического или манометрического испытания на герметичность, исполнительная схема тепловой сети (на ремонтируемом участке), заверенные копии сертификатов и паспортов на трубы, оборудование, конструкции (пункты 5.2-5.5 контракта).

08.08.2017 года между Комитетом (заказчик) и ООО "Тектоника" (подрядчик) на аналогичных условиях заключен муниципальный контракт N 011613000002717000055 (далее - контракт N 55), по условиям которого подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт систем теплоснабжения МО "Томаринский городской округ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункты 1.2, 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена стоимость работ в сумме 7 387 046 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18 % 1 126 837 рублей 57 копеек.

Срок выполнения работ 20 дней со дня заключения контракта (раздел 3 контракта).

Также на аналогичных условиях 28.08.2017 года между Комитетом (заказчик) и ООО "Тектоника" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 011613000002717000070 (далее - контракт N 70), по условиям которого подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт систем теплоснабжения МО "Томаринский городской округ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункты 1.2, 1.4 контракта).

Стоимость работ согласована пунктом 2.1 контракта в размере 9 157 363 рублей, в том числе НДС 18 % 1 396 885 рублей 88 копеек.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта - 25 дней со дня заключения контракта.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, а также отсутствие оснований для оплаты предъявленных к приемке дополнительных работ, Комитет решениями от 29.11.2017 сообщил об одностороннем отказе от исполнения контрактов N N 54, 55.

Муниципальный контракт N 70 расторгнут соглашением сторон от 27.12.2017.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, подрядчик обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (в уточненной редакции).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения арбитражным судом верно квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании задолженности по контракту N 54 от 08.08.2017 в размере 870 874 рубля 85 копеек истцом в материалы дела представлен односторонний акт КС-2 от 02.10.2017 на сумму 4 456 943 рубля 68 копеек, с приложением актов освидетельствования скрытых работ и гидравлических испытаний, работы по которому не приняты и не оплачены заказчиком, вместе с тем идентичные виды работ в меньшем объеме, предъявленные к приемке по актам КС-2 NN 1-3 от 16.10.2017, подписанным заказчиком без замечаний и возражений на общую сумму 3 586 068 рублей 83 копейки, частично оплачены заказчиком.

Приемка выполненных работ по контракту N 54 произведена по комиссионному акту от 25.10.2017, согласно которому в ходе приемки установлено, что работы выполнены качественно, в объеме соответствующем сметной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела локальные сметные расчеты к контракту N 54 на сумму 4 456 943 рубля и на сумму 870 874 рубля 85 копеек, а также акты формы КС-2 от 02.10.2017, 16.10.2017, судом первой инстанции верно установлено, что в спорной смете указаны работы, соответствующие смете к контракту. Кроме того, указанные в спорном акте объемы работ согласованы главным инженером АО "Тепло" Царевым Ю.Н., который также является членом комиссии по приемке работ.

Таким образом, поскольку актом от 25.10.2017 предусмотренные контрактом N 54 работы приняты, при этом условиями спорного контракта не установлена этапность работ, в отсутствие предусмотренной пунктом 5.6 контракта экспертизы для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, принимая во внимание, что акт от 02.10.2017 не подписан заказчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Арбитражным судом первой инстанции иск в указанной части обоснованно удовлетворен в заявленном размере.

По данному контракту истцом также предъявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 445 694 рубля 36 копеек, рассчитанной с понижением до 10% от стоимости контракта, в обоснование которого представлен локальный сметный расчет на 1 354 898 рублей, в 15 строке которого указаны работы, не включенные в смету - укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием стоимостью 484 114 рублей 15 копеек, а также акты скрытых работ и акт на гидравлическое испытание трубопровода, подписанные, в том числе, членом экспертной комиссии главным инженером АО "Тепло".

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком данных работ, Комитет, возражая против приемки и оплаты дополнительных работ, указал, что спорные работы не предусмотрены сметой, стоимость которых превышает допустимый 10% размер от сметной (письмо от 02.11.2017).

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорные работы связаны с основными работами, предусмотренными контрактом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, их результат для заказчика имеет потребительскую ценность, что заказчиком не опровергнуто, в отсутствие доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об обоснованности рассмотренного требования, удовлетворенного в заявленном размере.

По контракту N 54 истец также просит взыскать 125 017 рублей 27 копеек неправомерно удержанной неустойки.

В рамках указанного контракта Комитетом приняты работы по актам КС-2 N N 1-3 от 16.10.2017 на общую сумму 3 586 068 рублей 83 копейки, при этом оплачено 3 029 173 рубля 72 копейки с учетом удержания неустойки в размере 556 895 рублей 11 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 29.08.2017 по 16.10.2017 из расчета общей стоимости контракта 4 456 943 рублей 68 копеек.

Возражая против размера удержанной суммы, истец, ссылаясь на правомерность предъявления к оплате 05.10.2017 работ, выполненных по акту КС-2 от 02.10.2017, полагает, что Комитетом необоснованно удержано 125 017 рублей 27 копеек, исключив период для начисления неустойки с 06.10.2017 по 16.10.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив правомерность заявленного требования, проверив расчет истца, удовлетворил иск в указанной части в сумме 125 017 рублей 27 копеек.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в части оплаты 870 874 рубля 85 копеек, начисленной за период с 31.10.2017 по 21.11.2019, из расчета 6, 5% ключевой ставки в размере 1/365.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 контракта N 54 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ подлежит начислению договорная неустойка на спорную сумму, при этом истцом в обоснование размера данного требования фактически представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что указанное не привело к необоснованному завышению исковых требований, судом правомерно удовлетворено указанное требование в заявленном размере (116 625 рублей 65 копеек).

Истцом также по рассматриваемому контракту предъявлены к взысканию проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 185 рублей 46 копеек, начисленные на сумму неправомерно удержанной неустойки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации неправомерно удержанная неустойка является по сути основным долгом к просрочке уплаты которого подлежит применению контрактная неустойка (1/300 ключевой ставки).

Вместе с тем, расчет процентов на сумму 125 017 рублей 27 копеек осуществлен истцом за период с 25.11.2017 по 21.11.2019 с применением 6,5% ключевой ставки в размере 1/365, что не привело к необоснованному завышению иска в указанной части. Данное требование удовлетворено судом в заявленном размере правомерно.

В обоснование требования о взыскании задолженности по контракту N 55 от 08.08.2017 в размере 2 890 084 рубля 26 копеек истцом в материалы дела представлен односторонний акт КС-2 от 02.10.2017 на сумму 6 651 275 рублей 65 копеек с приложением актов освидетельствования скрытых работ и гидравлических испытаний, работы по которому не приняты и не оплачены заказчиком, вместе с тем идентичные виды работ в меньшем объеме, предъявленные к приемке по актам КС-2 NN 1-3 от 16.10.2017, подписанным заказчиком без замечаний и возражений на общую сумму 3 761 191 рубль 39 копеек, частично оплачены заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела локальные сметные расчеты к контракту N 55 на сумму 7 387 046 рублей и на сумму 2 890 084 рубля 26 копеек, а также акты формы КС-2 от 02.10.2017, 16.10.2017, судом первой инстанции верно установлено, что в спорной смете указаны работы, соответствующие смете к контракту. Кроме того, указанные в спорном акте объемы работ согласованы главным инженером АО "Тепло" Царевым Ю.Н., который также является членом комиссии по приемке работ.

Таким образом, поскольку актом от 25.10.2017 предусмотренные контрактом N 55 работы приняты, при этом условиями спорного контракта не установлена этапность работ, в отсутствие предусмотренной пунктом 5.6 контракта экспертизы для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, принимая во внимание, что акт от 02.10.2017 не подписан заказчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, арбитражным судом иск в указанной части обоснованно удовлетворен в заявленном размере.

По контракту N 55 истец также просит взыскать 207 206 рублей 65 копеек неправомерно удержанной неустойки.

В рамках указанного контракта Комитетом приняты работы по актам КС-2 N N 1-3 от 16.10.2017 на общую сумму 3 761 191 рубль 39 копеек, при этом оплачено 2 838 179 рублей 95 копеек с учетом удержания неустойки в размере 923 011 рублей 11 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 29.08.2017 по 16.10.2017 из расчета общей стоимости контракта 7 387 046 рублей.

Возражая против размера удержанной суммы, истец, ссылаясь на правомерность предъявления к оплате 05.10.2017 работ, выполненных по акту КС-2 от 02.10.2017, полагает, что Комитетом необоснованно удержано 207 206 рублей 65 копеек, исключив период для начисления неустойки с 06.10.2017 по 16.10.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив правомерность заявленного требования, проверив расчет истца, удовлетворил иск в указанной части в сумме 207 206 рублей 65 копеек.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в части оплаты 2 890 084 рубля 26 копеек, начисленной за период с 31.10.2017 по 21.11.2019, из расчета 6, 5% ключевой ставки в размере 1/365.

Пунктом 8.3 контракта N 55 предусмотрен размер и основания для взыскания неустойки, аналогичные указанному условию контракта N 54.

В связи с чем за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ подлежит начислению договорная неустойка на спорную сумму, при этом истцом в обоснование размера данного требования фактически представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что указанное не привело к необоснованному завышению исковых требований, судом правомерно удовлетворено указанное требование в заявленном размере (387 033 рублей 75 копеек).

Истцом также по рассматриваемому контракту предъявлены к взысканию проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 826 рублей 17 копеек, начисленные на сумму неправомерно удержанной неустойки.

В рассматриваемой ситуации неправомерно удержанная неустойка является, по сути, основным долгом к просрочке уплаты которого подлежит применению контрактная неустойка (1/300 ключевой ставки).

Однако расчет процентов осуществлен истцом за период с 25.11.2017 по 21.11.2019 с применением 6,5% ключевой ставки в размере 1/365, что не привело к необоснованному завышению иска в указанной части. Данное требование удовлетворено судом в заявленном размере правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных предпринимателем по контракту N 70, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По указанному контракту истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 159 498 рублей 22 копеек, в обоснование которого представлен локальный сметный расчет на указанную сумму, направленный в адрес заказчика сопроводительным письмом от 01.11.2017.

Соглашением от 27.12.2017 контракт N 70 сторонами расторгнут.

Представленными в материалы дела актами КС-2 N 1 от 24.10.2017, N 2 от 13.11.2017 на общую сумму 8 315 928 рублей 83 копейки подтверждается приемка заказчиком выполненных подрядчиком по контракту N 70 работ, что соответствует указанной в соглашении стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 25.10.2018 года N 310-ЭС17-15675.

Таким образом, ООО "Тектоника", подписав соглашение о расторжении контракта 27.12.2017, то есть после направления в адрес Комитета спорной сметы, тем самым подтвердило выполнение работ в объеме, принятом заказчиком.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости дополнительных работ, а также начисленной на данную сумму неустойки не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2019 по делу N А59-945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков