Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-6727/19 по делу N А43-15892/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-15892/2019

Резолютивная часть постановления 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А43-15892/2019, по иску Фроловой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Евро" (ОГРН 1025203579345, ИНН 5261021477), о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2018.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Фролова Наталия Николаевна (далее - Фролова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - ООО "Евро") судебных расходов в общей сумме 130 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 заявление Фроловой Н.Н. удовлетворено частично, с ООО "Евро" в пользу Фроловой Н.Н. взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 15.04.2019 исполнители по договору не являлись представителями истца, поскольку доверенность на исполнителя была выдана спустя месяц после подачи искового заявления.

Считает, что договор оказания консультационных услуг от 01.04.2019 года был изготовлен "задним числом" и услуги по написанию искового заявления не могли быть оказаны представителями в рамках данного договора.

Суд не указал, какими расценками руководствовался, определив стоимость участия представителя Горшкова А.А. в одном судебном заседании в 50 000 рублей, не обосновал, какой объем работы был выполнен, какие процессуальные документы были им подготовлены, какие процессуальные действия были оценены судом первой инстанции.

Относительно представительских расходов в суде апелляционной инстанции отметил, что 29.05.2019 судебные заседания не проходили, поэтому услуга участия в судебном заседании не могла быть оказана. Кроме того договор от 01.04.2019 не содержит такого вида услуг как отзыв на апелляционную жалобу.

Также в решении отсутствует вывод относительно услуги о написании ходатайства о выдаче исполнительного листа на возврат государственной пошлины.

Фролова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого определения, просила оставить его в силе.

Считает, что суд надлежащим образом оценил разумность взыскиваемых судебных расходов и, определяя баланс прав сторон, пришел к разумному и обоснованному выводу об удовлетворении требований. Относительно выдачи доверенности спустя месяц после подачи иска пояснила, что для оформления искового заявления доверенности не требуется. Довод об изготовлении договора задним числом отклонила, как голословный.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Евро" от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 29.05.2019 иск удовлетворен: решение общего собрания участников ООО "Евро" от 28.11.2018 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 29.05.2019 отменено, иск Фроловой Н.Н. к ООО "Евро" о признании недействительным решения общего собрания участников общества удовлетворен, решение общего собрания участников ООО "Евро" от 28.11.2018 признано недействительным.

Фролова Н.Н. 06.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Евро" судебных расходов, понесенных по делу N А43-15892/2019 в сумме 130 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Фроловой Н.Н. были представлены следующие документы:

- договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.04.2019, заключенный Фроловой Н.Н. (заказчик) с Горшковым А.А. (исполнитель 1) и Звонковой О.В. (исполнитель 2), по условиям которого исполнитель 1 и исполнитель 2 по заданию заказчика принимают на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по вопросу обжалования протокола внеочередного годового общего собрания участников ООО "Евро" N 02/11 от 28.11.2018;

- акт об оказании услуг от 26.11.2019 на сумму 130 000 руб.;

- расписка Горшкова А.А. и Звонковой О.В. в получении вознаграждения в сумме 130 000 руб.

Участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанций в качестве представителя Фроловой Н.Н. - Горшкова А.А. и подготовка Звонковой О.В. отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные в материалы дела в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, оценив объем работы выполненный представителями Звонковой О.В. и Горшковой А.А., суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в размере 80 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО "Евро".

Суд не нашел оснований считать данные расходы неразумными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих обратное, в суд не представлено. Взыскание расходов в данном размере счел отвечающим критериям разумности и направленным на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Как следует из акта оказания услуг, представителями также оказаны услуги по написанию искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, о выдаче исполнительного листа, что свидетельствует об обоснованности принятого судом судебного акта.

Довод заявителя относительно того, в договоре не отражена услуга по оформлению иска не исключает компенсации фактически оказанной услуги. Ссылка относительно того, что 29.05.2019 заседание в суде апелляционной инстанции не проводилась, судом проверена. Фактически представитель Фроловой Н.Н. - Горшков А.А. принял участие в суде второй инстанции 26.08.2019, что свидетельствует об описке в акте оказания услуг и не влияет на факт оказания услуги по представительству, подлежащей возмещению проигравшей стороной.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 по делу N А43-15892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина