Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-3041/20 по делу N А45-40317/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-40317/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТеплоКомплекс" (N 07АП-3041/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 года (мотивированное решение принято 25 февраля 2020 года) по делу N А45-40317/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Остроумов Б.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Термооптима" (630102, город Новосибирск, улица Обская, 4, ОГРН 1035401907738, ИНН 5405172920) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТеплоКомплекс" (630535, Новосибирская область, ст. Мочище, улица Линейная, 68, ОГРН 1115476170446, ИНН 5433187189) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N87/17А от 01.01.2017 за октябрь 2017 года в размере 43 384,75 рублей, неустойки за период с 02.02.2018 по 11.11.2019 в размере 28 113,32 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термооптима" (далее - ООО "Термооптима") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТеплоКомплекс" (далее - ООО "СибТеплоКомплекс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 384,75 рублей, пени в размере 28 113,32 рублей, всего 71 498 рублей, а также 2 860 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды оборудования N 87/17А от 01.10.2017, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 года (мотивированное решение принято 25 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены. С ООО "СибТеплоКомплекс" в пользу ООО "Термооптима" взыскана задолженность по арендной плате по договору N 87/17А от 01.01.2017 за октябрь 2017 года в размере 43 384,75 рублей, неустойка за период с 02.02.2018 по 11.11.2019 в размере 28 113,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 860 рублей. В удовлетворении ходатайства ООО "Термооптима" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "СибТеплоКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: все находящиеся в производстве дела по искам ООО "Термооптима" к ООО "СибТеплоКомплекс" о взыскании задолженности по арендной плате (N А45-40317/2019, N А45-40320/2019, N А45-40322/2019, N А45-40323/2019, N А45-40325/2019, N А45-40327/2019) связаны между собой, в связи с чем имеются основания для их объединения в одно производство; договор аренды N87/17А в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, объект аренды не возвращался арендодателю и соответственно не мог быть передан во исполнение вновь заключенных договоров, соответственно договоры N 94/17А, 97/17А, 14/18А, 15/18А, 23/18А, 53/18А не заключены и оснований для взыскания по ним арендной платы не имеется; начисленная истцом пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Термооптима" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что сделка является самостоятельной, оборудование возвращалось арендодателю, о чем свидетельствует акт возврата; согласованный сторонами размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "Термооптима" (арендодателем) и ООО "СибТеплоКомплекс" (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 87/17А, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование оборудование: - блочно-модульную котельную КМТ-1000 2КГМ, заводской номер 201609160, место установки и эксплуатации - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, с. Сосновка, ул. Центральная; - блочно-модульную котельную КМТ-1000 2КГМ, заводской номер 201609159, место установки и эксплуатации - Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, п. Приобский, ул. Мира.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды объекта установлен сторонами с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за аренду объекта аренды составляет: - за аренду блочно-модульной котельной КМТ-1000 2КГМ, заводской номер 201609160, место установки и эксплуатации - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, с. Сосновка, ул. Центральная - 191 692,00 рублей, в том числе НДС 18% 29 241,15 рублей; - за аренду блочно-модульной котельной КМТ-1000 2КГМ, заводской номер 201609159, место установки и эксплуатации - Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, п. Приобский, ул. Мира - 191 682,75 рублей, в том числе НДС 18% 29 241,27 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за месяцем, за аренду объекта аренды в котором подлежит внесению арендная плата.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором предусмотренных настоящим договором сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы арендного платежа невнесенного в установленные настоящим договором сроки, за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017 и возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) оборудования из аренды от 31.10.2017.

Ответчик арендную плату оплатил частично на сумму 340 000 рублей (платежные поручения N 102 от 02.10.2018, N 864 от 09.04.2018, N 856 от 04.04.2018, N 902 от 23.03.2018, N 848 от 01.02.2018), задолженность составила 43 384,75 рублей.

Досудебная претензия от 26.07.2019 исх. N 398 о погашении суммы образовавшейся задолженности и уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Термооптима" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком оборудованием в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование оборудования, правомерности начисления арендной платы неустойки, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 87/17А от 01.01.2017 за октябрь 2017 года в размере 43 384,75 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды оборудования N 87/17А от 01.10.2017 в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, подлежит отклонению, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования оборудованием в связи с истечением срока аренды, предусмотренного договором, объект аренды возвращен арендодателю в установленный договором срок, о чем свидетельствует акт приема-передачи (возврата) оборудования из аренды от 31.10.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку за период с 02.02.2018 по 11.11.2019 в размере 28 113,32 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Истребуемая истцом сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой в практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% от суммы задолженности приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения настоящего дела с делами N А45-40320/2019, N А45-40322/2019, N А45-40323/2019, N А45-40325/2019, N А45-40327/2019.

В соответствии с частью 2 и 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, согласно части 3 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поэтому по смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что объединение дел в одно производство является правом суда, принимая во внимание, что в данном случае, как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях (за различные периоды, которые обосновываются различными доказательствами), суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права при выводе об отсутствии целесообразности объединения дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения указанных дел и влияние разрешения данного дела в отдельном порядке на правильное разрешение исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "СибТеплоКомплекс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 года (мотивированное решение принято 25 февраля 2020 года) по делу N А45-40317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТеплоКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева