Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 03АП-8389/19 по делу N А74-10952/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 г.

Дело N А74-10952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" октября 2019 года по делу N А74-10952/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бурпроммаш" (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090, далее - АО "Бурпроммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (ИНН 4253005127, ОГРН 1124253000530, далее - ООО "Разрез Бунгурский") о взыскании 5 826 591 рубля 47 копеек долга по договору подряда от 24.08.2018 N 24/08/2018.

Решением суда от 31.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2020. Судебное разбирательство откладывалось; в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "Бурпроммаш" (подрядчик) и ООО "Разрез Бунгурский" (заказчик) заключили договор подряда от 24.08.2018 N 24/08/2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с техническим заданием, паспортом, наряд-заданиями обязался выполнить буровые работы, включающие бурение скважин на объекте заказчика - в пределах горного отвода ООО "Разрез Бунгурский", а заказчик - обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В приложении к договору стороны согласовали стоимость работ:

- бурение взрывных скважин диаметром 165 мм - 300 руб/п.м;

- доставка бурового станка по маршруту "Абакан-пром площадка ООО "Разрез Бунгурский-Абакан" 440 000 рублей.

На основании счетов-фактур от 31.07.2019 N 488 на сумму 893 752 рубля 95 копеек, от 30.06.2019 N 376 на сумму 2 599 748 рублей 45 копеек, от 31.05.2019 N 342 на сумму 1 246 779 рублей 15 копеек, от 30.04.2019 N 258 на сумму 1 416 248 рублей 30 копеек, от 31.01.2019 N 43 на сумму 1 556 280 рублей 32 копейки, от 28.02.2019 N 102 на сумму 1 294 843 рублей 75 копеек, от 31.03.2019 N 160 на сумму 2 058 138 рублей 55 копеек истец выполнил буровые работы.

Платежным поручением от 20.08.2019 N 866 ответчик оплатил истцу 500 000 рублей за выполненные работы.

Письмом от 11.09.2019 (исх.N 246) ответчик гарантировал истцу оплату выполненного последним работ в размере 5 826 591 рубля 47 копеек с выплатой по 1 456 647 рублей 86 копеек ежемесячно, начиная с октября 2019 по январь 2020 года.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ по договору подряда, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, соответственно, наличия оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, объем, качество и стоимость которых не оспорены ответчиком, учитывая факт частичной оплаты и гарантии последнего относительно оплаты спорных работ в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере - 5 826 591 рубль 47 копеек.

Неопределенные ссылки апеллянта на незаконность и необоснованность решения суда, неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствуют о необоснованности апелляционной жалобы, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о подаче ответчиком жалобы исключительно с целью затягивания срока вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" октября 2019 года по делу N А74-10952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев