Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-10654/23 по делу N А67-9665/2022

город Томск

1 февраля 2024 г.

Дело N А67-9665-5/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (N 07АП-10654/23) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2023 по делу N А67-9665-5/2022 (судья А.В. Кузьмин), по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 2 188 922,69 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу N А67-9665/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ильи Викторовича Иващенко (ИНН 702408248956), лица, участвующие в рассмотрении заявления: общество с ограниченной ответственностью "Арт-комплект" (636071, Томская область, г. Северск, ул. Первомайская, 3, 97, ОГРН 1137024000607, ИНН 7024037250), Наталья Андреевна Иващенко, Евгений Николаевич Купченко

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 в отношении Ильи Викторовича Иващенко (далее - должник, Иващенко И.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Павел Юрьевич Хворов (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(7548) от 10.06.2023.

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО), Банк) обратился 07.09.2023 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 188 922,69 рублей, в том числе 2 162 774,94 рубля основной задолженности по кредитным договорам от 27.05.2013 N ЗК1080-13, от 22.05.2014 N ЗК161-14, 26 147,75 рублей неустойки.

К участию в рассмотрении заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арт-комплект" (далее - ООО "Арт-комплект"), Наталья Андреевна Иващенко, Евгений Николаевич Купченко.

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "Левобережный" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника Иващенко И.В. требований кредитора Банка "Левобережный" (ПАО).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление об окончании исполнительного производства N 76554/16/70006 и исполнительный лист в адрес Банка не поступали. 19.03.2021 из информации с сайта ФССП России Банку стало известно об окончании исполнительного производства в отношении Иващенко И.В. В адрес ОСП по г. Северску направлен запрос о направлении в адрес Банка постановлении об окончании исполнительного производства от 25.06.2018 и исполнительного листа в отношении Иващенко И.В. либо справки на выдачу дубликата исполнительного листа. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, в случае надлежащего исполнения судебными приставами г. Северска своих обязанности и своевременного возвращения исполнительного листа либо возвращению листа по заявлению Банка от 19.03.2021 срок на предъявление исполнительного листа был бы не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.07.2015 по делу N 2-4397/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.12.2015 N 33- 10622/2015, с ООО "Арт-комплект", Н.А. Иващенко, И.В. Иващенко солидарно в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ЗК1080- 13 от 27.05.2013 года по состоянию на 10.07.2015 года в размере 857 698 рублей 97 копеек, задолженность по кредитному договору N ЗК161-14 от 22.05.2014 года по состоянию на 10.07.2015 года в сумме 1 358 773 рубля 33 копейки, а также 18 741 рубль 63 копейки государственной пошлины в равных долях.

В отношении И.В. Иващенко 11.06.2015, 02.03.2016, 01.12.2016 возбуждались исполнительные производства на основании исполнительных документов, предъявленных Банком.

В настоящее время исполнительные производства окончены без исполнения, уничтожены в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Наиболее позднее из всех возбужденных исполнительных производств окончено судебным приставом-исполнителем 25.06.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист направлен в адрес Банка и был утрачен при пересылке, что следует из письма Отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, представленного взыскателем.

Согласно данному письму, исполнительный лист повторно в Отдел судебных приставов по городу Северску не предъявлялся.

Ссылаясь на наличие у заемщика задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исполнительской давности и отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока, требование Банка включению в реестр требований кредиторов И.В. Иващенко не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления кредитора его требования основываются на факте наличия задолженности по кредитному договору N ЗК1080- 13 от 27.05.2013 года и по кредитному договору N ЗК161-14 от 22.05.2014 года.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.07.2015 по делу N 2-4397/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.12.2015 N 33-10622/2015, подтверждается наличие у должника перед кредитором задолженности.

Размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом и должником не оспорен.

Финансовый управляющий заявил о пропуске Банком срока исполнительской давности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С учетом этого Банк должен опровергнуть доводы об отсутствии у него требования к должнику, в том числе доводы о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта.

Очевидно, что кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований от должника, проявляя активность и заинтересованность в удовлетворении своих требований должен был предпринимать активные действия по взысканию долга, в том числе с учетом результатов исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Представленными УФССП по Томской области сведениями подтвержден факт окончания последнего возбужденного в отношении должника исполнительного производства 25.06.2018, срок предъявления исполнительного листа к взысканию на момент обращения Банка в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пропущен.

Банком не представлены в суд доказательства невозможности обращения в службу судебных приставов за получением сведений о ходе исполнительного производства в период предоставленного законом срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, объективных препятствий для получения дубликата исполнительного листа.

Банк не представил пояснения о том, какие меры им были приняты по ознакомлению с ходом, результатами исполнительного производства, учитывая длительный период времени прошедший с момента возбуждения исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Банк на протяжении пяти лет не интересовался ходом исполнительного производства, а соответствующие запросы сделаны кредитором в службу судебных приставов только при рассмотрении настоящего требования в деле о банкротстве должника по указанию арбитражного суда.

Ссылаясь на то, что 19.03.2021 из информации с сайта ФССП России Банку стало известно об окончании исполнительного производства в отношении Иващенко И.В., и не получив ответа от судебных приставов-исполнителей, повторный запрос Банк сделал лишь 01.11.2023, спустя более 2х лет.

Пояснения и доказательства в подтверждение уважительных причин невозможности установления места нахождения возвращенного исполнительного документа, объективной невозможности обращения за получением дубликата исполнительного листа, кредитором не представлены.

Банк "Левобережный" (ПАО) должен был своевременно предпринимать активные действия по последующему обращению в службу судебных приставов с соблюдением установленных законом сроков.

Банк "Левобережный" (ПАО) мог своевременно выяснить судьбу исполнительного листа, обратиться за выдачей дубликата при наличии к тому оснований. Однако, такие действия не осуществлялись.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе апелляционного производства Банк "Левобережный" (ПАО) не представил обоснование и подтверждение соблюдения срока исполнительной давности, не опроверг вывода суда первой инстанции о том, что заявителем Банк "Левобережный" (ПАО) пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2)).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Банк "Левобережный" (ПАО).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9665-5/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина