Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-38777/19 по делу N А56-83784/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-83784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева М.И. по доверенности от 07.09.2019, Черникова А.А. по доверенности от 10.01.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38777/2019) ООО "Онлайн Регионы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 08.11.2019 по делу N А56-83784/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Марвел Кт"

к ООО "Онлайн Регионы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марвел КТ", адрес: 107061, г. Москва, пл. Преображенская, д. 8, эт. 27 - пом. LXXXVI, ОГРН: 1079847067046 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Регионы", адрес: 129164, г. Москва, б-р Ракетный, 16, эт. 7, пом. XXXI, ком. 23, ОГРН: 5157746306746 (далее - ответчик), о взыскании 4 834 401 руб. 08 коп. задолженности и 323 359 руб. 80 коп. пени.

Решением суда от 08.11.2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд лишил ответчика возможности дать пояснения по существу спора, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 72/08-16 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в пунктах 1.1.1-1.1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2018 оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа. Срок оплаты составляет не более 30 календарных дней с даты отгрузки товара, если иной срок оплаты не согласован в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 834 401 руб. 08 коп, а также оставление без удовлетворения претензии от 01.04.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Марвел КТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не документально не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 4 834 401 руб. 08 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная по состоянию на 17.07.2019, составляет 323 359 руб. 80 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Материалы настоящего дела не содержат отзыва или иных документов, содержащих возражения ответчика относительно доводов истца и заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании ответчиком положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

В данном случае из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание 10.10.2019 ответчик не явился; направил ходатайство, в котором возражал относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Определением от 10.10.2019 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 31.10.2019.

В судебное заседание, состоявшееся 31.10.2019, ответчик также не явился, отзыва не представил. Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции 31.10.2019 вынес решение по настоящему делу.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а представленное им ходатайство от 23.09.2019 не содержало каких-либо возражений по существу спора, притом, что определением от 10.10.2019 рассмотрение дела было отложено, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к отрицанию исковых требований и выводов суда первой инстанции без какого-либо обоснования и их опровержения соответствующими доказательствами.

Поскольку подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-83784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко