Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-1881/20 по делу N А14-21700/2019

город Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А14-21700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Хохольский": Шемякина И.В., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль Строй Сервис Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль Строй Сервис Развитие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу N А14-21700/2019 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Хохольский", рп. Хохольский, Хохольский район, Воронежская область (ОГРН 1173668034792, ИНН 3631006708) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Строй Сервис Развитие", г. Воронеж (ОГРН 1153668014037, ИНН 3666197796) о взыскании 222 954 руб. неустойки по договору поставки N 6/06/19 от 05.06.2019 за период с 27.08.2019 по 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Хохольский" (далее - истец, ООО "АБЗ Хохольский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Строй Сервис Развитие" (далее - ответчик, ООО "СССР") о взыскании 1 300 780 руб. 00 коп. основного долга, 30 954 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки N 6/06/19 от 05.06.2019 за период с 27.08.2019 по 06.09.2019, а также 26 317 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от взыскания 1 300 780 руб. основного долга с ответчика, в связи с его оплатой, а также просит суд взыскать с ответчика 222 954 руб. неустойки по договору поставки N 6/06/19 от 05.06.2019 за период с 27.08.2019 по 05.11.2019.

Определением суда от 20.01.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 1 300 780 руб. основного долга по договору поставки N 6/06/19 от 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу N А14-21700/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СССР" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для этого. По мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности, короткого периода просрочки и общей суммы неустойки.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "АБЗ Хохольский" возражает относительно доводов ответчика, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным. Ссылается на то, что размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре. Истец указывает, что неустойка рассчитана, исходя из условий договора, разумна, доказательства возникновения негативных последствий в связи с начислением неустойки, ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве (судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела).

Представитель ответчика - заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.06.2019 между ООО "АБЗ Хохольский" (поставщик) и ООО "СССР" (покупатель) заключен договор поставки N 6/06/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить дорожно-строительные материалы, нефтепродукты (далее - продукция) (п. 1.1 договора).

Наименование, вид, количество, цена и стоимость продукции, условия поставки и сроки оплаты для каждого периода поставки согласовываются сторонами в заявках и отгрузочных разнарядках и устанавливаются: в счетах на оплату (п. 5.1 договора), либо в дополнительных соглашениях или спецификациях (далее - соглашение) согласования цен, сроков оплаты и объемов, или в иных случаях, когда подписание соглашения было признано сторонами целесообразным; в случае когда в соглашении не установлены сроки оплаты продукции, стороны руководствуются п. 5.1 договора (п.п. 1.2. - 1.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена и стоимость продукции устанавливаются поставщиком с учетом всех расходов и затрат по исполнению условий договора, в том числе по доставке продукции, на момент отгрузки продукции покупателю/грузополучателю и фиксируются в счете на предоплату (п. 5.1 договора).

Расчеты за продукцию производятся по следующей схеме: покупатель производит 100% предварительную оплату (предоплату) продукции, на основании счета, если иное не предусмотрено соглашением, в соответствии с п.1.2 договора. (п. 5.1 договора).

Согласно п.1 дополнительных соглашений: N 1 от 01.07.2019, N 2 от 01.07.2019, N 3 от 01.08.2019 к договору поставки N6/06/19 от 05.06.2019 - условие оплаты: оплата производится в течении 30 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчику был передан товар на общую сумму 3 867 520 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.07.2019, от 28.07.2019, от 02.08.2019, подписанными двумя сторонами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2019, подписанным сторонами.

Поскольку оплата в полном объеме не была произведена ответчиком, в целях мирного урегулирования спора и с учетом п. 8.3 договора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 48 от 09.09.2019, в которой просил осуществить оплату задолженности по вышеуказанному договору и выплату неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 20.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400954171849.

Ответчик в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплату полученного товара в установленный срок не произвел.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения срока оплаты товара, уклонение от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором и соглашениями к нему; универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными двумя сторонами), однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил в установленный договором срок.

При этом товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара не имелось.

Согласно п. 1 дополнительных соглашений: N 1 от 01.07.2019, N 2 от 01.07.2019, N 3 от 01.08.2019 к договору поставки N6/06/19 от 05.06.2019 - условие оплаты: оплата производится в течении 30 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю.

Факт несвоевременно произведенной оплаты ответчиком подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями платежных поручений: N 162 от 01.10.2019, N 60 от 06.11.2019, N 224 от 24.12.2019, N 1 от 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом на основании пункта 6.3 договора поставки N 6/06/19 от 05.06.2019 была начислена ответчику на сумму долга (по каждому УПД с учетом произведенных оплат) неустойка за период с 27.08.2019 по 05.11.2019 в общей сумме 222 954 руб. 00 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, в том числе нарушение сроков оплаты ответчиком за поставленный товар, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме за указанный период.

Ходатайство заявителя жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 (пункты 1 и 2) ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно учел конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, условия согласованные сторонами в договоре, длительность неисполнения обязательства ответчиком, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в том числе и в связи с тем, что общепринятый размер пени в гражданском обороте составляет 0,1 %.

Учитывая изложенное и поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу N А14-21700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль Строй Сервис Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов