Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2355/20 по делу N А11-16141/2018

11 июня 2020 г.

А11-16141/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020

по делу N А11-16141/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтексторг" (119634, г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 7, эт. 1, пом. 2, ком. 5А; ОГРН 1177746225227, ИНН 7730231010) о взыскании с Владимирской таможни судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 25.12.2019 N 05-54/57 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтексторг" (далее - ООО "Промтексторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни от 25.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10103080/140918/0048479, N 10103080/140918/0048480, N 10103080/140918/0048481, N 10103080/140918/0048484, N 10103080/140918/0048563.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ООО "Промтексторг".

ООО "Промтексторг" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 80 201 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020 по делу N А11-16141/2018 заявленные требования удовлетворены частично, и с таможенного органа в пользу ООО "Промтексторг" взысканы судебные расходы в размере 52 618 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что представленные Обществом в материалы дела платежные документы оформлены с нарушением требований Положения Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено по делу, что ООО "Промтексторг" (Доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 05.10.2018 N 147-Ю/2018, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1 договора Доверитель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором; предварительно оплачивать заранее согласованные расходы, необходимые для выполнения его поручений (государственные пошлины, нотариальные тарифы, командировочные, транспортные, почтовые и т.п.).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, указанных в Приложении 1 к договору, определяется исходя из времени, фактически затраченного специалистом Исполнителя на их оказание, и цены (тарифа) каждого вида оказываемых услуг (повременная тарификация). При этом стоимость услуг по ведению дела в суде одной инстанции в любом случае составляет не менее 30 000 руб.

Факт оказания Исполнителем в лице представителя Никонова М.В. услуг по подготовке материалов для представления в арбитражный суд и при рассмотрении дела в суде подтверждается имеющимися в деле документами, а также протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 14.01.2019, 11.02.2019, от 14.03.2019, от 11.04.2019, от 16.04.2019, из которых следует, что представитель ООО "Промтексторг" участвовал в судебном процессе, по существу излагал свои доводы и возражения, представлял доказательства по делу.

Стороны составили акты оказанных услуг от 24.05.2019, от 31.07.2019 N 12425, в которых отражён объём процессуальных действий, выполненных Исполнителем, и определена стоимость оказанных услуг (юридические услуги - 64 576 руб. и 5250 руб., командировочные расходы - 10 375 руб.).

На основании счетов от 04.12.2018 N 78 448, от 05.02.2019 N 80 249, от 04.03.2019 N 81 088, от 05.05.2019 N 82 815, от 02.04.2019 N 82 121,

от 05.08.2019 N 86 041, от 09.01.2019 N 79 233, 79 234, 79 235, от 27.03.2019 N 81 698, от 15.04.2019 N 82 403 Общество оплатило услуги Исполнителя платёжными поручениями от 21.12.2018 N 734, от 24.12.2018 N 747, от 06.02.2019 N 47, от 05.03.2019 N 79, от 07.05.2019 N 182, от 04.04.2019 N 126, от 06.08.2019 N 313, от 11.01.2019 N 3, от 21.01.2019 N 20, от 31.01.2019 N 26, от 28.03.2019 N 106, от 15.04.2019 N 144.

Таким образом, являются подтвержденными факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" правовых услуг заявителю по делу, а также факт их оплаты в сумме 80201 руб.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом категории спора, степени сложности конкретного дела, объёма оказанных юридических услуг по настоящему делу, соразмерности и пропорциональности понесённых судебных расходов, документально подтверждённым и разумным является размер судебных расходов 52 618 руб. (составление пяти заявлений - 16 188 руб., участие в пяти судебных заседаниях - 31 180 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5250 руб.).

Возражения таможенного органа относительно оформления счетов на оплату и платежных поручений, не позволяющих, по его мнению, соотнести произведенную Обществом оплату юридических услуг именно к договору от 05.10.2018 N 147-Ю/2018 оказания юридических услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств оплаты данной суммы по какому-либо другому договору об оказании юридических услуг (другому судебному спору).

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств чрезмерности данной суммы.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ввиду отсутствия подробного расчёта командировочных расходов в сумме 10350 руб., неподтверждения документально факта несения транспортных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела и невозможностью оценить их с точки зрения разумности.

Эта часть судебного акта не обжалуется Обществом, в связи с чем суд не усматривает какое-либо нарушение прав Владимирской таможни.

Взыскание судебных расходов в общей сумме 52 618 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 1.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с таможенного органа в пользу ООО "Промтексторг" общую сумму судебных расходов 52 618 руб.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020 по делу N А11-16141/2018 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020 по делу N А11-16141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова