Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 14АП-1904/20 по делу N А13-14582/2016

г. Вологда

15 июня 2020 г.

Дело N А13-14582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-14582/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диал-Норд" (ОГРН 1033501005185, ИНН 3526017517; адрес: 162394, Вологодская область, район Великоустюгский, город Великий Устюг, улица Виноградова, дом 87; далее - ООО "Диал-Норд", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087; адрес: 162390, Вологодская область, район Великоустюгский, город Великий Устюг, переулок Октябрьский, дом 3; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.03.2016 N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 08.07.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом заявителей от предъявленных требований.

ООО "Диал-Норд" обратилось в указанный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 197 500 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-14582/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 50 800 руб. Полагает взысканную судом сумму чрезмерной.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, определение подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рассматриваемом случае обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Киселевой И.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.02.2016 (том 39, листы дела 33 - 36), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по представлению и защите интересов заказчика по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки от 22.01.2016 N 06-13/3 и представлению интересов по обжалованию соответствующего решения налогового органа в вышестоящей инстанции, арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций), включая подготовку соответствующих заявлений, жалоб, отзывов в арбитражные суды всех уровней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в следующем размере:

20 000 руб. - в виде авансового платежа за подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки;

10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа;

5000 руб. - в виде авансового платежа за подготовку заявления в суд первой инстанции на решение по результатам выездной налоговой проверки;

30 000 руб. - в виде авансового платежа за представление интересов заказчика в первой судебной инстанции;

162 500 руб. - в виде окончательного расчета за представление интересов заказчика в первой судебной инстанции;

по 15 000 руб. - за представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной судебных инстанциях (при необходимости) и возмещение командировочных расходов при необходимости рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 (том 39, лист дела 37) стороны увеличили стоимость услуг представителя на 10 000 руб. авансового платежа за подготовку возражений по факту проведения и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно акту сдачи-приемки консультационных услуг от 18.07.2019 N 7 в редакции дополнительного соглашения к акту (том 39, листы дела 38 и 39) исполнитель фактически оказал, а общество приняло услуги по представлению и защите интересов заказчика, предусмотренные пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016, услуги оказаны полностью в соответствии с условиями договора и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют; стоимость услуг исполнителя составила 237 500 руб.

Сумма 237 500 руб. перечислена обществом исполнителю по платежным поручениям от 25.02.2016 N 5005, от 07.06.2016 N 5351, от 01.09.2016 N 5599, от 31.10.2016 N 5779 и от 24.07.2019 N 671 (том 39, листы дела 41 - 45) на основании выставленных исполнителем счетов (том 39, листы дела 76 - 80).

Общество заявило требование о взыскании с инспекции 197 500 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку заявления в суд первой инстанции, 30 000 руб. и 162 500 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела на основании выданной обществом доверенности Киселева И.Л. представляла интересы общества в 11 предварительных судебных заседаниях 13.01.2017, 14.02.2017, 28.03.2017, 19.05.2017 с перерывом до 26.05.2017, 28.06.2017, 26.07.2017, 04.10.2017, после перерыва 08.11.2017, 17.01.2018, 14.02.2018, 25.05.2018 с перерывом до 01.06.2018 (том 7, листы дела 151 и 152, 159 и 160; том 9, листы дела 133 и 134; том 12, листы дела 78 и 79, 83 и 84, 88 и 89, 93 и 94, 99 - 102; том 23, листы дела 159 и 160; том 24, листы дела 18 и 19, 130 и 131) и в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции 17.07.2018, 21.09.2018 с перерывом до 28.09.2018, после перерыва 18.10.2019, 15.11.2018, 18.01.2019, 13.02.2019 с перерывом до 20.02.2019, 28.02.2019, 23.05.2019, 26.06.2019 с перерывами до 28.06.2019 и до 03.07.2019, 11.07.2019 с перерывом до 18.07.2019 (том 24, листы дела 136 - 139; том 30, листы дела 61 - 64; том 31, листы дела 12 - 15; том 32, листы дела 101 - 104, 109 - 111, 114 - 118; том 38, листы дела 55 - 58, 126 - 129, 145 - 148; том 39, листы дела 11 и 12).

Оплачивая услуги исполнителя, общество в платежных поручениях в качестве назначения платежа указало реквизиты счетов исполнителя - от 24.02.2016 N 3, от 01.04.2016 N 6, от 01.09.2016 N 11, от 27.10.2016 N 15 и от 18.07.2019 N 27. В перечисленных счетах (том 39, листы дела 76 - 80) содержится ссылка на консультационные услуги по договору от 01.02.2016.

В связи с изложенным апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о доказанности факта оказания Киселевой И.Л. юридических услуг обществу, об их составе и объему при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Возражая против размера предъявленной к взысканию стоимости подготовки заявления в суд в размере 5 000 рублей, инспекция сослалась на совпадение текстов заявления в суд и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, составленной Киселелвой И.Л., что, по ее мнению, свидетельствует о незначительных затратах времени на составление заявления.

Оценивая данный доводы, суд первой инстанции отметил, что апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган составлена на 17 листах (том 5, листы дела 109 - 125), заявление в суд - на 19 листах; текст заявления значительно дополнен по сравнению с апелляционной жалобой; заявление в суд составлено с учетом решения управления от 19.10.2016 N 07-09/10908@ (том 6, листы дела 1 - 10), которым апелляционная жалоба общества первоначально оставлена без удовлетворения.

Текст заявления в суд также не соответствует тексту составленных Киселевой И.Л. возражений по акту проверки (том 24, листы дела 6 - 11).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проанализировав текст апелляционной жалобы от 12.08.2016 N 26 и искового заявления, приходит к выводу об обоснованности довода налогового органа о том, что текст апелляционной жалобы в полном объеме, вплоть до запятой, включен в текст искового заявления, направленного в суд. Заявление, поданное в суде, содержит в себе небольшое и незначительное дополнение, что свидетельствует о том, что представителю общества не требовалось дополнительного времени для изучения материала и анализа норм права для оформления заявления в арбитражный суд.

Кроме того, аналогичный текст содержится и в возражениях налогоплательщика от 29.02.2016 N 4 на акт выездной налоговой проверки и от 05.07.2016 N 10 на решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим апелляционная инстанция считает разумными расходы в указанной части в размере 800 руб. Расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг по составлению заявления в суд не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными.

Относительно оплаты услуг представителя в размере 192 500 руб. суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при разрешении заявления о взыскании указанной суммы судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем заявителя работы и количества проведенных судебных заседаний.

Однако, из материалов дела следует, что значительная часть томов составляют материалы выездной налоговой проверки, которые имелись в распоряжении представителя заявителя с момента подготовки возражений к акту.

Действительно, по настоящему делу судом первой инстанции проведено 11 предварительных и 10 судебных заседаний.

Вместе с тем, как правильно отмечает налоговый орган, 13.01.2017 рассмотрения по существу не состоялось, так как дело находилось в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде; 11.10.2018, 29.03.2018, 11.10.2018 дело рассматривалось без участия представителя заявителя.

Следует также указать на непродолжительность судебных заседаний, а именно от 05 минут до 40 минут.

Инспекция верно отмечает, что лишь два судебных заседания (21.09.2018 с перерывом на 28.09.2018 и 26.06.2019 с перерывом на 03.07.2019), длились свыше одного часа. В остальные, в частности, 31.10.2017 (с учетом перерыва) продолжительность составила 5 мин + 30 мин, 17.07.2018 - 35 мин, 28.09.2018 (с учетом перерыва) - 45 мин, 11.10.2018 (с учетом перерыва) - 27 мин + 25 мин, 18.01.2019 - 15 мин, 13.02.2019 (с учетом перерыва) - 13 мин + 27 мин, 28.02.2019 - 30 мин, 02.04.2019 - 12 мин, 23.05.2019 - 9 мин, 26.06.2019 (с учетом перерывов) - 30 мин, 22 мин, 10 мин, 11.07.2019 (с учетом перерыва) - 5 мин, 15 мин.

В материалах дела также усматривается, что 26.05.2017, 28.06.2017 обществу предлагалось представить документы, подтверждающие продажу рассматриваемого объема продукции, с доказательством заблаговременного направления инспекции, которые обществом не исполнены.

Представителем заявителя 17.07.2018 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными инспекцией первичными документами по взаимоотношениям с ООО "Норфолк", которые представлялись обществу в ходе выездной налоговой проверки и имелись в его распоряжении.

При рассмотрении дела судом обществу неоднократно предлагалось проанализировать материалы встречных проверок покупателей, результаты проведенного анализа в письменном виде представить суду и налоговой инспекции (11.10.2018, 18.10.2018, 15.11.2018), что также не исполнялось обществом.

В связи с этим, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем заявителя в суде первой инстанции, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, времени для написания жалобы по делу данной сложности, количества судебных заседаний, времени участия представителя в судебных заседаниях, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям настоящего дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов в сумме 192 500 руб. является чрезмерным, не отвечает признаку разумности.

Их стоимость подлежит уменьшению до 64 200 руб.

Всего в рамках настоящего дела с учетом приведенных выше положений АПК РФ, правовых позиций Высших судебных инстанций, с инспекции в пользу общества следует взыскать 65 000 руб. (64 200 + 800) и, следовательно, определение суда в части взыскания с налогового органа в пользу ООО "Диал-Норд" 132 500 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-14582/2016 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Норд" 132 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диал-Норд" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-14582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина