Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 12АП-9170/19 по делу N А57-2626/2019

г. Саратов

15 июня 2020 г.

Дело N А57-2626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокомплексизыскания" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ПроектноСтроительнаяКомпания-групп") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года по делу N А57-2626/2019, (судья В.Е. Козикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геокомплексизыскания", город Саратов

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,

о взыскании денежных средств по муниципальному контракту N 0160300000318000009- 0059165-01 от 13.06.2018 в размере 5487411 руб. 44 коп.,

по встречному исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Геокомплексизыскания", город Саратов

о взыскании штрафа в размере 274370 руб. 57 коп., пени в размере 76549 руб. 39 коп. за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 0160300000318000009-0059165-01 от 13.06.2018

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектноСтроительнаяКомпания-групп" - Карижской А.П. по доверенности от 21.05.2020,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Майбородина В.А. по доверенности от 09.01.2019,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геокомплексизыскания" (переименовано в ООО "ПСК Групп") к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (Заказчик), третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств по муниципальному контракту N 0160300000318000009-0059165-01 от 13.06.2018 в размере 5487411 руб. 44 коп.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился со встречным исковым заявлением ООО "Геокомплексизыскания" о взыскании штрафа в размере 274370 руб. 57 коп., пени в размере 76549 руб. 39 коп. за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 0160300000318000009-0059165-01 от 13.06.2018.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК Групп" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, в иске отказать. Апеллянт указывает на неверную оценку суда представленным доказательствам. В частности, не учтено, что просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика. Так, доверенность на представление интересов заказчика при заключении договора с ООО "Концессия водоснабжения" была впервые выдана только 29.10.2018, а затем 03.12.2018, то есть за пределами срока исполнения обязательств. Заказчиком были выданы устаревшие технические условия и лишь спустя 2 месяца, представлены действующие технические условия. В нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), получив разработанную документацию, заказчик не приступил к ее приемке, не заявил мотивированных возражений, а потому результат работ считается принятым. Судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, а потому вывод суда о некачественности работ является неподтвержденным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных работ на момент отказа заказчика от договора, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13.06.2018 между ООО "Геокомплексизыскания" (проектировщик) и Комитет по ЖКХ заключен муниципальный контракт N 0160300000318000009-0059165-01 от 13.06.2018) на выполнение работ по разработке рабочей документации на реконструкцию центральных тепловых пунктов и восстановление (модернизацию и теплоизоляцию) сетей горячего водоснабжения на основании Технического задания Заказчика. Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 15.11.2018 (п.2.2). Цена контракта составляет 5 487 411 рублей (п.3.1).

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту подрядчик должен выполнить стадию "Рабочая документация" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", ГОСТ 21.605-82, ГОСТ 21.408-2013, ГОСТ 21.101-97. Выполнить разделы: тепломеханическая часть, электроснабжение, теплоснабжение, строительная часть теплотрассы. Выполнить инженерно-геодезические изыскания. Разработать раздел по демонтажу существующих теплосетей и оборудования ЦТП. Выполнить сводный и локальный сметные расчеты на разработанные разделы. Получить положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости объекта.

В пункте 6 технического задания предусмотрены обязанности исполнителя по сбору исходных данных, техническому обследованию оборудования ЦТП, внутриквартальных сетей горячего водоснабжения, системы электроснабжения ЦТП, системы водоснабжения ЦТП, с целью определения мероприятий для восстановления горячего водоснабжения в соответствии с действующими нормативами. Провести проверку существующих строительных конструкций сетей горячего водоснабжения, при необходимости предусмотреть их замену.

Согласно пункту 9 технического задания подрядчик обязан выполнить рабочую документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Исполнитель от имени заказчика при необходимости получает технические условия от ресурсоснабжающих организаций. Рабочая документация должна быть согласована с заинтересованными организациями, землепользователями и владельцами коммуникаций.

В соответствии с техническим заданием исходно-разрешительной документацией являются технические условия, выданные филиалом "Саратовский" ПАО "Т Плюс".

Рабочая документация подлежала изготовлению по 8 центральным тепловым пунктам в г.Саратове по адресам: 1) ул.Соколовая, д.44/64; 2) ул. Электронная, д. 10А; 3) ул. им. Уфимцева К.Г., д.6А; 4) ул. им. Батавина П.Ф., д.9е; 5)ул. им. Тархова С.Ф., д.33/35; 6) ул. им. Уфимцева К.Г., д.2А; 7) ул. Ипподромная, д.24; 8) ул. 4-я Прокатная, д.18.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт был заключён 13.06.2018 в соответствии с протоколом проведения торгов электронного аукциона от 30.05.2018.

04.06.2018 Общество направило в адрес Заказчика и ПАО "Т Плюс" письмо N 172/18, повторно 20.06.2018 (исх. 222/18), в котором просило предоставить документы: тепловые схемы, планы, разрезы трубопроводов реконструируемых ЦТП, схемы реконструируемых тепловых сетей, проектную и исполнительную документацию, уточнить границы проектирования ЦТП, предоставить действующие договора на водоснабжение и теплоснабжение. От заказчика ответ не поступил. От ПАО "Т Плюс" поступил ответ об отсутствии у него запрашиваемой информации по 4 объектам.

Письмом N 176/18 от 04.06.2018 и N 197/18 от 15.06.2018 Общество просило Комитет передать ему технические условия, выданные филиалом "Т Плюс", указанные в техническом задании к контракту.

08.06.2018 и 14.06.2018 (исх. N 183/18 и N 191/18) Общество направило в адрес ПАО "Т Плюс" письма с просьбой обеспечить допуск конкретных сотрудников истца на ЦТП для проведения обследования. Аналогичное письмо было направлено 16.07.2018.

20.06.2018 Общество обратилось в адрес заказчика с письмом об оказании содействия в реализации контракта, а именно: в обеспечении ПАО "Т Плюс" допуска сотрудников истца на реконструируемые ЦТП.

11.07.2018 Общество запросило у ПАО "Т Плюс" и Комитета действующие договора на электроснабжение и теплоснабжение (ранее запрашивались 4 и 20 июня 2018 г.) для определения необходимости подачи заявления на выдачу технических условий на подключение и увеличение объема поставляемого ресурса в ресурсоснабжающие организации.

Письмом от 09.07.2018 Комитет указал на наличие запрашиваемой необходимой информации в ТЗ, отсутствие у него договоров на водоснабжение и электроснабжение. Дополнительно направил имеющиеся у него технические условия.

20.07.2018 письмом N 271/18 для оформления заявок на получение условий подключения объектов реконструкции Общество просило предоставить: копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление; нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок; документы, несущие информацию о сроках реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов; баланс водопотребления подключаемого объекта.

Ответ на указанный запрос был дан Комитетом 09.08.2018 (исх. N 02-62/2249) с просьбой дать пояснения о необходимости получения технических условий на повторное присоединение объектов теплоснабжения. Запрашиваемые документы не представлены.

Отвечая на письмо Комитета от 09.08.2018, Общество указало, что в ходе проведения обследования объектов реконструкции было установлено, что в ЦТП по ул. Уфимцева, д.6А нарушена система водоснабжения. Поэтому для взаимодействия с ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" по вопросу восстановления системы водоснабжения и заключения соответствующего договора, необходимы запрашиваемые документы, в том числе, доверенность на получение ТУ.

О данных обстоятельствах Общество уведомляло заказчика в последующем письмами от 18.09.2018 N 344/18, от 16.10.2018 N 388/18, от 23.10.2018 N 395/18, от 25.10.2018 N 398/18, N 407/18 от 29.10.2018, N 455/18 от 22.11.2018.

Из материалов дела следует, что по результатам указанных запросов подрядчику были предоставлены доверенности, датированные 26.10.2018 на получение ТУ и 03.12.2018 на иные полномочия.

Договор с ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" в отношении ЦТП по ул. Уфимцева, д.6А не заключен, датирован 19.12.2018, направлен в адрес заказчика в январе 2019 г. (т.2 л.д. 49-57).

Сведения о земельном участке, на котором расположена указанная ЦТП, также необходимые для заключения договора, и ранее неоднократно запрошенные у Комитета обществом, получены ответчиком по первоначальному иску от комитета по управлению имуществом г. Саратова 05.12.2018 на запрос от 03.12.2018 (т.2 л.д.17-20).

Письмом от 07.08.2018 N 297/18 Общество сообщило Комитету о том, что по объекту ЦТП по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Прокатная, д.18 были представлены устаревшие технические условия, при том, что имелись новые, которые и просило представить ответчика. Обновленные ТУ по указанному объекту были представлены Комитетом 09.08.2018.

Общество произвело инженерно-геодезические изыскания, которые были представлены в ПАО "Т Плюс" 17.08.2018, однако в течение 1 месяца не были согласованы ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем 18.09.2018 истец обратился к Комитету с письмом об оказании содействия в согласовании таких изысканий.

Заказчиком на основании указанного письма проведено совещание (протокол от 21.09.2018 представлен в материалы дела), согласно которому установлено, что 28.08.2018 в адрес подрядчика выданы замечания по инженерно-геодезическим изысканиям, которые в максимально короткие сроки следует устранить. ПАО "Т Плюс" и ООО "КВС" рекомендовано принимать представителей общества в неприёмные часы. Ответ направлен подрядчику 24.09.2018.

23.10.2018 и 25.10.2018 общество направило в адрес заказчика письма с просьбой согласовать планы трасс тепловых сетей, указывая, что без отсутствия согласования собственника, указанные планы не будут согласованы эксплуатирующей организацией. Письмами от 06.11.2018 N 02-62/3174 и N 02-62/3186 заказчик отказал в согласовании, указав на отсутствие у него такой обязанности в соответствии с условиями контракта.

В письме от 31.10.2018 N 413/18 общество, обращаясь к заказчику, указало, что 90 % реконструируемых тепловых сетей выполнено надземным способом. На совместном совещании с участием представителя Администрации и эксплуатирующей организации, представителем ПАО "Т Плюс" было принято решение о необходимости подземного выполнения тепловых сетей. Истец указал, что изменение способа прокладки повлечет существенное увеличение расходов бюджетных средств, необходимость дополнительных обследований, проведение вскрышных работ в отношении дорожного покрытия и т.д. Просило оказать содействие в разрешении сложившей ситуации по согласованию способа прокладки тепловых сетей.

В ответ Комитет письмом от 09.11.2018 указал на необходимость выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

14.11.2018 Общество направило в адрес ПАО "Т Плюс" планы тепловых сетей по 8 объектам, 22.11.2018 письмом просило Комитет оказать содействие по согласованию указанных планов (ответа нет). 26.11.2018 ПАО "Т Плюс" выставило замечания на планы трасс тепловых сетей (т.2 л.д. 8-15).

Во избежание увеличения просрочки исполнения обязательств по Контракту со стороны Подрядчика, 20 ноября 2018 года Заказчиком письмом-претензией исх. N 02-62/3217,3223 Подрядчику было рекомендовано в кратчайшие сроки предоставить в Комитет результат выполненных работ по Контракту.

Поскольку, по состоянию на 18 декабря 2018 года Подрядчиком результаты выполненных работ по Контракту Заказчику предоставлены не были, на основании п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 10.4 Контракта, 19 декабря 2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направлено почтовым отправлением с уведомлением и одновременно на электронную почту в адрес Подрядчика.

25.12.2018 ООО "Геокомплексизыскания" получено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении, вернувшемся в адрес Заказчика 28.12.2018.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, муниципальный контракт считается расторгнутым 09.01.2019.

09.01.2019 заказчику поступила посылка от ООО "Геокомплексизыскания" с результатами выполненных работ и актом приема-передачи.

При рассмотрении представленных документов выявлено, что рабочая документация по 7 объектам не согласована с ресурсоснабжающей организацией филиалом "Саратовский" ПАО "Т Плюс", что является несоблюдением обязательных требований Контракта (часть 11 разделов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 Технического задания).

В представленной рабочей документации по восьмому объекту "Реконструкция центрального теплового пункта "Теплоцентр" по адресу: г.Саратов, ул. им. Батавина П.Ф., д. 9е" (раздел 4) с ресурсоснабжающей организацией согласован только раздел РД "Тепломеханические решения", раздел РД "Тепловые сети" не согласован.

Частями 7 разделов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 Технического задания предусмотрено выполнение инженерно-геодезических изысканий по каждому объекту. В предоставленной рабочей документации по всем восьми объектам результаты инженерно-геодезических изысканий отсутствуют.

Кроме того, количество экземпляров предоставленной документации не соответствует обязательным условиям Технического задания (часть 12 разделов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8) - рабочая документация предоставлена в 1 экземпляре, электронный носитель отсутствует.

Выявление указанных недостатков послужило основанием для отказа в приемке результата работ, о чем заказчиком 22.01.2019 вынесено решение.

Однако 31.01.2019 в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" поступила посылка в виде двух коробок от Подрядчика.

В связи с тем, что Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу, и муниципальный контракт считается расторгнутым 09.01.2019, письмом от 04.02.2019 в адрес Подрядчика сообщено, что поступившая посылка ввиде двух картонных коробок вскрываться не будет из-за отсутствия на это необходимости и может быть истребована Подрядчиком в любое время.

Подрядчик, указывая на необоснованное уклонение заказчика от принятия работ, выполненных до отказа от договора, обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере цены контракта, обосновывая их полным выполнением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, отсутствие вины заказчика в такой просрочке, факт некачественного выполнения работ, отсутствие для заказчика потребительной ценности в полученном результате.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Признавая, что заказчиком было оказано полное и своевременное содействие при исполнении контракта, суд первой инстанции сослался на переписку сторон.

Условия муниципального контракта предусматривают обязанность подрядчика выполнить и сдать результат работ по всем 8 объектам единовременно не позднее 15.11.2018.

Однако из приведенной выше переписки следует, что надлежащие технические условия были переданы заказчиком только 8 августа 2018 г., то есть спустя 2 месяца после заключения контракта, при этом, передача обновленных ТУ по реконструкции объекта по адресу: 4-я Прокатная, д.18, повлекла необходимость переделки документации по указанному объекту. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что доверенность на представление интересов Заказчика в отношении с ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" по поводу заключения договора была выдана не ранее 03.12.2018, то есть за пределами срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту (15.11.2018). Из приведенной выше переписки сторон следует, что, начиная с июля 2018 г. истец просил доверенность на получение технических условий, и такая доверенность была выдана ему заказчиком 26.10.2018. С августа по ноябрь 2018 г. подрядчик просил выдать доверенность на представление интересов заказчика именно в связи с необходимостью заключения договора. Помимо прочего истец просил выдать правоустанавливающие документы на земельный участок по ул. Уфимцева, д. 6А, и такие документы были получены самим заказчиком из КУИ г. Саратова не ранее 05.12.2018. Указанное бездействие заказчика привело к тому, что договор с ООО "КВС", также необходимый при выполнении работ по изготовлению рабочей документации не был заключен и передан заказчику только 15.01.2019.

Все представленные в материалы дела ответы заказчика на запросы подрядчика имеют лишь общие ссылки на условия контракта и необходимость их соблюдения. И только, оказывая содействие в согласовании результатов инженерно-геодезических изысканий, заказчиком было проведено совещание с ресурсоснабжающими организациями, и определена возможность согласования изысканий в неприёмные часы их работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом принимались все достаточные меры для исполнения обязательств в срок. Сам факт наличия замечаний ПАО "Т Плюс" не свидетельствует о том, что работы не могли быть сделаны в срок, при надлежащем содействии заказчика и эксплуатирующей сети организации, а равно, что в установленный срок не могли быть устранены недостатки.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка должника произошла вследствие просрочки кредитора.

К аналогичным выводам пришло Управление ФАС по Саратовской области, решением N 64-7 от 21.01.2019, отказывая во включении ООО "Геокомплексизыскания" в реестр недобросовестных поставщиков (т.3 л.д.66-71).

Заказчик в решении об отказе от контракта, а также суд в своем решении, в качестве основания для отказа сослались на статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено его условиями.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Комитет был вынужден отказаться от контракта ввиду окончания финансового года, что в соответствии с бюджетным законодательством влечет обязанность возвратить в бюджет выделенные на финансирование контракта неосвоенные денежные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Комитет не мог утратить интерес к исполнению данного контракта, поскольку обязанность по реконструкции ЦТП по приведенным выше адресам возложена на него вступившими в законную силу в 2015 году судебными актами по делам А57-6468/2104 и N А57-6467/2014.

С учетом изложенного, установив отсутствие вины подрядчика, суд апелляционной инстанции квалифицирует отказ заказчика от исполнения муниципального контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Получив уведомление об отказе от договора, подрядчик дважды, сначала 26.12.2018, а затем 29 и 30 января 2019 г. (получено заказчиком 31.01.2019) передал заказчику разработанную рабочую документацию.

Представитель истца пояснил, что, направляя рабочую документацию в декабре 2018 г., он не располагал полным объемом документов, поскольку часть документов находилась на государственной экспертизе определения сметной стоимости. В последующем, подрядчиком были скомплектованы все документы, выполненные на дату отказа заказчика от договора, и представлены к приемке. Однако заказчик к приемке выполненных работ не приступил, отказавшись вскрывать представленные коробки и предложив подрядчику забрать их.

Как было указано выше, отказавшись от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

После прекращения договора заказчику был предъявлен к оплате результат выполненных работ, который находился у него и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути, заказчик к приемке работ не приступил, однако оспаривал качество и объем выполненных работ.

С учетом наличия спора об объеме и качестве выполненных работ, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Консалтинг".

Согласно выводам экспертов, выполненные ООО "Геокомплексизыскания" работы, как в части инженерно-геодезических изысканий, так и проектной документации имеют недостатки и несоответствия, перечень которых приведен в заключении. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость качественно выполненных работ составляет 3372024,02 руб.

Судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты, которые ответили на вопросы сторон и подтвердили свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта допустимым доказательством, соответствующим иным представленным в дело доказательствам.

Представитель Комитета указал, что экспертами не определена стоимость устранения недостатков. Между тем такой вопрос на разрешение экспертов не ставился. Требование об устранении недостатков в суд не заявлялось, равно, как и не предъявлялось в досудебном порядке, что не лишает заказчика права потребовать их устранения в соответствии с положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель Комитета указал, что доработка и устранение несоответствий, на которые указали эксперты, приведет к изменению рабочей документации и, соответственно, сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Также в настоящее время истекают сроки действия инженерных изысканий, что потребует их переработку и, как следствие, утрату результатов работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку и в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с условиями муниципального контракта, получив результат работ и акт приема-передачи, заказчик обязан был приступить к его приемке. При этом положения статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ предоставляют заказчику право провести экспертизу представленных к приемке работ.

Выполнение действий, предписанных законом и договором, позволило бы заказчику своевременно определить объем и качество фактически выполненных работ, потребовать от подрядчика устранения недостатков и позволить избежать истечения возможности использования результат работ, в частности, инженерных изысканий.

При этом неблагоприятные последствия несовершения заказчиком обязательных действий при исполнении контракта, не могут быть возложены на подрядчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в объеме качественно выполненных работ, то есть в размере 3372024,02 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Заявляя встречное требование о взыскании с ООО "Геокомплексизыскания" штрафа в размере 274370 руб. 57 коп., пени в размере 76549 руб. 39 коп., Комитет указывал на просрочку подрядчиком исполнения обязательств, а также на неисполнение им обязательств по выполнению работ и передаче окончательного результата заказчику.

Суд с указанными доводами согласился и удовлетворил иск.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" Правила N1063) и установлен пунктами 7.6 и 7.7 муниципального контракта.

Судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным выше, установлено отсутствие вины подрядчика, как в нарушении срока выполнения работ, так и в неисполнении обязательства в целом до отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности в виде пени и штрафа у суда не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене. В удовлетворении встречного иска Комитету суд апелляционной инстанции отказывает.

При принятии решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ПроектноСтроительнаяКомпания-групп" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение судебной экспертизы ООО "ПроектноСтроительнаяКомпания-групп" перечислило на депозит суда 170000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 N 33.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлено экспертное заключение, финансово-экономическому отделу суда следует перечислить с депозитного счета суда на счет ООО "Эксперт-Консалтинг" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 170000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года по делу N А57-2626/2019 отменить.

По первоначальному иску взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геокомплексизыскания" задолженность по муниципальному контракту N 0160300000318000009-0059165-01 от 13.06.2018 в размере 3372024,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 31019 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1845 руб., по судебной экспертизе в размере 104550 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" денежные средства в размере 170000 рублей за проведение экспертизы по делу N А57-2626/2019.

Возвратить Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" документацию, представленную для проведения судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова