Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-12453/19 по делу N А27-20218/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А27-20218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12453/2019) муниципального образования Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года по делу N А27-20218/2019 (судья Федотов А.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергСбыт", г. Топки, Топкинский район, Кемеровской области (ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860) к Муниципальному образованию Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения, г. Топки, Топкинский район, Кемеровской области (ОГРН 1054229006831, ИНН 4229007010) о взыскании 1 984 646, 25 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: Муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания учреждений, дорожного хозяйства и благоустройства Топкинского муниципального района", г. Топки, Топкинский район, Кемеровской области (ОГРН 1094229000260, ИНН 4229008720),

при участии в судебном заседании:

от истца: Крепкин А.А. по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергСбыт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения (далее - ответчик, Администрация, апеллянт) о взыскании 1 984 646,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой денежных средств в счет предоставления субсидий.

Определением от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания учреждений, дорожного хозяйства и благоустройства Топкинского муниципального района" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Муниципального образования Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения за счет казны муниципального образования Топкинское городское поселение в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергСбыт" 1 984 646, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 075 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Муниципального образования Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

1.В связи с несвоевременным перечислением субсидий истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 984 646, 25 руб. за период с 07.05.2016 по 26.04.2018, на основании постановления администрации Топкинского городского поселения от 13.12.2017 N 678-н "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат (издержек) организациям, в связи с предоставлением населению Топкинского городского поселения услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению, снабжению газом и углем для бытовых нужд" (далее - Порядок N 678-н), однако, указанный Порядок N678-н вступил в законную силу после обнародования на информационном стенде администрации Топкинского городского поселения 13.12.2017 и обратной юридической силы не имеет.

2. Из пункта 1.3 вышеуказанного Порядка 678-н следует, что главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных для финансирования по статьям:

- "Субсидии на возмещение фактически понесенных затрат в связи с оказанием услуг по отоплению и горячему водоснабжению";

- "Субсидии на возмещение фактически понесенных затрат в связи с оказанием услуг по холодному водоснабжению и водоотведению";

- "Субсидии на возмещение фактически понесенных затрат в связи с оказанием услуги по реализации угля для бытовых нужд";

- "Субсидии на возмещение фактически понесенных затрат в связи с оказанием услуги по снабжению газом для бытовых нужд населения" является администрация Топкинского городского поселения, в лице муниципального казенного учреждения "Топкинские коммунальные услуги".

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка N 678-н выплата субсидии осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между Главным распорядителем (МКУ "ТКУ") и Получателем субсидии (ООО "ТЭС") в соответствии с типовой формой, установленной постановлением администрации Топкинского городского поселения, вместе с тем, соответствующее соглашение отсутствует в материалах дела.

3. Предоставление субсидий на территории города Топки до 13.12.2017 регулировалось постановлением администрации Топкинского городского поселения 10.04.2014 N 24-п "Об утверждении Порядка выплаты субсидии на возмещение затрат ресурсоснабжающим организациям, оказывающим коммунальные услуги населению за плату, не обеспечивающую возмещение издержек, на территории Топкинского городского поселения" (далее - Порядок N24-п).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 24-п выплата субсидии в спорный период производилась на основании заключенных контрактов между ресурсоснабжающей организацией и муниципальным казенным учреждением "Топкинские коммунальные услуги" сумма субсидий на возмещение затрат определяется как разница между начисленными платежами гражданам за оказанные коммунальные услуги по экономически обоснованным тарифам, утвержденным ресурсоснабжающей организации регулирующим органом и начисленными платежами по 100-процентному размеру платы, утвержденному решением Совета народных депутатов Топкинского муниципального района для населения, однако, судом при вынесении решения эти обстоятельства не исследовались, истцом соответствующие контракты не предоставлены.

4. Кем было принято тарифное решение, каким муниципальным образованием судом также не исследовалось, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно которой возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

5. В настоящее время муниципальное казенное учреждение "Топкинские коммунальные услуги" переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания учреждений, дорожного хозяйства и благоустройства Топкинского муниципального района".

Определением суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.01.2020 на 10 час. 25 мин.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Определением от 16.01.2020 рассмотрение дела откладывалось до 11.02.2020, в срок до 05.02.2020 (включительно) истцу предлагалось представить суду апелляционной инстанции и участникам процесса дополнительные пояснения по занимаемой правовой позиции в отношении субъектного состава на стороне ответчика, а именно указать со ссылкой на имеющиеся правовые акты каким образом следует определять субъекта ответственности по обязательствам, являющимся предметом настоящего спора; обосновать каким образом определялся период для начисления процентов по статье 395 ГК РФ (начальная и конечная даты), возможность придания ретроактивного действия Порядку N 678-н и возможность применения указанных Порядков N N 678-н и 24-п к спорным правоотношениям напрямую, без соглашений и соответствующих контрактов, а также подробно обосновать позицию по каждому доводу апелляционной жалобы; иным участвующим в деле лицам - представить мотивированные пояснения с учетом представленных истцом дополнений; третьему лицу - повторно представить в материалы дела, а также иным лицам участвующим в деле, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Определение суда исполнено истцом частично, представлены пояснения о том, что ответчик является надлежащим и это следует из судебных актов по делам N N А27-21868/16; А27-13915/2017; полагает, что именно ответчиком принято соответствующее тарифное решение; указывает, что ссылка на Порядок 678-п является ошибочной, в спорный период действовал Порядок 24-п; контракты сторонами не заключались, но от их заключения уклонялся ответчик, сумма процентов ответчиком не оспаривалась.

Доказательства направления названных пояснений в адрес иных лиц участвующих в деле истцом не представлены.

Определением от 11.02.2020 рассмотрение дела откладывалось до 25.02.2020.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 25.02.2020 в связи с отпуском судья Аюшев Д.Н. заменен на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 26.02.2020 рассмотрение дела откладывалось до 26 марта 2020 года, ответчику в срок до 20.03.2020 (включительно) предложено представить копии тарифных решений, действующих в спорном периоде, письменно мотивировать позицию по делу по указанным апелляционным судом аспектам в определении от 11.02.2020; третьему лицу, повторно предложено представить в материалы дела, а также иным лицам участвующим в деле, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы и мотивировать позицию по делу.

Определениями от 23.03.2020, 14.04.2020, 30.04.2020 судебное разбирательство откладывалось в связи принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", изменена даты судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 07.05.2020, Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), рассмотрение дела назначено на 02.06.2020.

В связи с отпуском судьей Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судебное разбирательство производится с самого начала, представитель истца поддержал ранее заявленную позицию, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов истца с дополнениями, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергСбыт" является теплоснабжающей организацией на территории Топкинского городского поселения, оказывает услуги теплоснабжения и поставки горячей воды населению.

Предметом исковых требований является взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление субсидий из бюджета Топкинского городского поселения для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по отоплению, горячему водоснабжению согласно Порядку предоставления субсидий на возмещение части затрат (издержек), утв. Постановлениями администрации Топкинского городского поселения от 10.04.2014 N 24-п, от 13.12.2017 N678-п.

Истец, надлежащим образом, осуществив поставку ресурса в период 2016-2017 гг. и рассчитав стоимость субсидии, выставлял ответчику ежемесячно расчеты, акты выполненных работ.

Согласно Порядку предоставления субсидий на возмещение части затрат (издержек) организациям, в связи с предоставлением населению Топкинского городского поселения услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению, снабжению газом и углем для бытовых нужд (утв. Постановлениями администрации Топкинского городского поселения от 10.04.2014N 24-п, от 13.12.2017N 678-п) субсидии из бюджета Топкинского городского поселения предоставляются организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и т.д. для возмещения части затрат, не покрываемых платежами населения в связи с установлением тарифа ниже экономически обоснованного.

Согласно вышеуказанному Порядку субсидии предоставляются получателю Главным распорядителем бюджетных средств - администрацией Топкинского городского поселения ежемесячно на основании представляемых получателем (истец) расчетов и иных документов (счетов-фактур, актов и др.).

Обязательства по предоставлению услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения в 2016-2017 годах исполнялись истцом надлежащим образом, также ответчику предоставлялись необходимые для выплаты субсидий расчеты субсидий, а также иные документы.

Ответчик в период 2016-2017 гг. производил оплату субсидий, предусмотренных соглашениями с нарушением сроков, установленных Постановлениями администрации Топкинского городского поселения от 10.04.2014 N 24-п, от 13.12.2017 N 678-п, что послужило поводом для начисления на суммы несвоевременно выплаченных субсидий процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, и последующего обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 871 от 21.03.2019, которая ответчиком получена, и оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 29.03.2011 отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 87 от 06.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 29.03.2011, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям в 2016-2017 гг. Постановление администрации Топкинского городского поселения от 10.04.2014 N 24-п, от 13.12.2017 N678-п применению не подлежит, т.к. оно применяется к правоотношениям с 01.01.2018, однако, положениями Постановления администрации Топкинского городского поселения от 10.04.2014 N 24-п выплата субсидий в 2016-2017 гг. предусмотрена, при этом, органом осуществляющим тарифное регулирование и принимающим тарифные решения являлся представительный орган ответчика в лице Совета народных депутатов Топкинского городского поселения, которым размер платы за отопление горячее водоснабжение и водоотведение утверждена решениями от 04.06.2014 N 211, 23.06.2015 N 289, 15.06.2016 N 362, 13.10.2016 N 90 28.06.2017 N 135.

Предоставление субсидий до 13.12.2017 регулировалось положениями Постановления администрации Топкинского городского поселения от 10.04.2014 N 24-п выплата субсидий в 2016-2017 гг., пунктом 3 которого выплата субсидий должна была производиться на основании заключенных контрактов между ресурсоснабжающими организациями и муниципальным казенным учреждением "Топкинские коммунальные услуги" (в рассматриваемом деле - третье лицо), на основании соглашения о предоставлении субсидии (пункт 2.5 названного Постановления), которым должны были быть урегулированы порядок, сроки, условия представления субсидий.

Как следует из рассматриваемого дела фактически контракты и соглашения с третьим лицом не заключались, хотя документы для их подписания истцом представлялись, что следует из документов приложенных к отзыву истца, поступивших в апелляционный суд 04.02.2020..

Из решений Арбитражного суда Кемеровской области N N А27-7090/2016, А27-7126/2016; А27-9845/2016; А27-21869/2016; А27-25237/2016; А27-3420/2017; А27-7752/2017 органом осуществляющим распределение субсидий на возмещение межтарифной разницы выступал ответчик по рассматриваемому делу, он же и выплачивал в спорном периоде сами субсидии (без заключенных с третьим лицом контрактов и соглашений по их выплате), но с задержкой, что следует из платежных поручений - л.д. 68-96 т. 2.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Предметом спора является несвоевременная оплата ответчиком разницы в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить "льготный" тариф для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Таким образом, истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, несвоевременно перечисленных ему ответчиком.

Правомерность искового требования также подтверждается позицией Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичного спора (определение Верховного Суда РФ N 302-ЭС14-1779 от 03.10.2014).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по перечислению субсидии, в связи с допущенной просрочкой в перечислении субсидии, у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 26.04.2018 в размере 1 984 646,25 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции не установил.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом считает, что судом определен и надлежащий ответчик, и размер цены иска, подлежащей удовлетворению и основания для его удовлетворения.

В связи с тем, что сторонами не согласован срок выплаты субсидий, срок надлежащего исполнения денежного обязательства истцом мог быть определен по правилам статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментов востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом в отсутствие соглашений о порядке, сроках и условиях выплаты субсидий на погашение межтарифной разницы, проценты за задержку выплаты субсидий по статье 395 ГК РФ рассчитаны начиная с 51 дня после получения ответчиком всех необходимых для их выплаты.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчиком арифметический расчет процентов не оспорен.

Относительно неправильности расчета истцом доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Расчеты процентов за задержку выплат межтарифной разницы за спорный период повторно проверены апелляционным судом и признаются верными и документально подтвержденными.

Ссылка апеллянта на непредставлении истцом в адрес ответчика уточненного заявления, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ не ограничен в праве увеличивать или уменьшать исковые требования по своему усмотрению.

Так, из материалов дела усматривается, что уточнение искового заявления в части увеличения размера взыскиваемой суммы процентов заявлено уполномоченным представителем истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом ответчику было известно о принятии искового заявления к производству и о назначении времени и места проведения предварительного судебного заседания, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном заседании.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сформулировать достоверный и обоснованный вывод о том, что ответчику было известно о возбуждении искового производства о взыскании с него суммы процентов.

Как следствие, ответчик не был лишен предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на ознакомление с материалами дела и на участие в судебном заседании, однако такими правами не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела или для участия в судебном разбирательстве по делу ответчиком не представлено.

В то же время при проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности он, по мнению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно ознакомится с уточнениями иска, и представить возражения по существу заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства необоснованности увеличения истцом суммы.

Доводы апеллянта о принятии решений Совета народных депутатов Топкинского городского округа от 13.12.2019 N 26 "О ликвидации администрации Топкинского городского поселения Топкинского муниципального района как юридического лица" и от 13.12.2019 N 12 "О вопросах правопреемства", в соответствии с которыми правопреемником муниципального образования Топкинское городское поселение является муниципальное образование Топкинский муниципальный округ в лице администрации Топкинского муниципального округа (ИНН 4229005447), законность обжалуемого судебного акта, принятого 15.10.2019 не опровергают, т.к. заявление о процессуальном правопреемстве может быть разрешено судом на любой стадии производства по делу, в том числе на стадии исполнительного производства, при наличии соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем вопрос о ее взыскании по апелляционной инстанции апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев