Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-1109/20 по делу N А60-41371/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-41371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, заявители о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2019 года

по делу N А60-41371/2019

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа

к акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691)

о взыскании денежных средств, о понуждении к заключению договора долгосрочной аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу (АО, общество) "Водоканал" о понуждении к заключению договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502039:2499 площадью 1 349,0 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, улица Баженовская, в районе жилого дома N 89, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве аренды АО "Водоканал", а также о взыскании 15 502 руб. 48 коп. - задолженность за фактическое пользование земельным участком в виде арендной платы, 2 718 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: указано на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502039:2499 между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа и АО "Водоканал" в редакции договора аренды земельного участка N 2440 от 01.01.2019, исключив из договора п. 5.1; проект договора является неотъемлемой частью настоящего решения; с ответчика в пользу истца взыскано 15 502 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 287 руб. 68 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

АО "Водоканал" направлены в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-41371/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 23.03.2020.

Определением суда от 13.05.2020, с учетом определения от 13.05.2020, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика, акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу N А60-41371/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 09.06.2020 на 10 час 45 мин.

Определением суда 09.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, ответчику и в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 66:34:0502039:2499 расположены объекты, принадлежащие ответчику на основании договора аренды сложной вещи - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа N 1 от 08.07.2013:

объекты водозаборного хозяйства, в том числе, сооружение - артезианская скважина, литер 1, глубина-57,0 м; здание насосной станции, литер А, производственное назначение, этажность-1, площадью 8,1 кв. м.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что сопроводительным письмом от 25.01.2019 N 288 истец направил договор аренды вышеуказанного земельного участка для подписания. В ответ от ответчика поступило письмо 29.01.2019 N 71/06 об отказе в подписании договора аренды земельного участка, протокол разногласий отсутствует. Истцом направлено претензионное письмо от 24.05.2019 N 783 о начислении платы в виде аренды за использование земли.

Ссылаясь на то, что в период с 25.11.2016 по 31.12.2018 ответчик пользовался земельным участком, не внося плату за его использование, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд и, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в виде арендной плате за период с 25.11.2016 по 31.12.2018 в размере 15502 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2718 руб. 58 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истец подготовил и направил ответчику, арендующему объект недвижимости по договору аренды N 2440 от 01.01.2019, проект договора аренды земельного участка N 2440 от 01.01.2019 с кадастровым номером 66:34:0502039:2499.

Ответчиком указанный проект не подписан, им заявлены возражения относительно заключения договора в части размера неустойки за просрочку внесения арендной платы (против установления договорной неустойки по ставке 0,1 %), а также ответчик сослался на необходимость межевания земельного участка с учетом требований санитарных норм и правил (СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения").

В исковом заявлении значится также требование о заключении договора аренды земельного участка с ответчиком, являющимся правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в виде арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя иск в соответствующей части, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 652, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, однако плату за пользование земельным участком не вносил, следовательно, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика; договор аренды земельного участка ответчиком не заключен (п. 7.3 договора N 1 от 08.07.2013); в спорный период ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"); неосновательным обогащением ответчика в заявленный период является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Согласно расчету, за период с 25.11.2016 по 31.12.2018 размер платы составил 15 502 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 15 502 руб. 48 коп.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истец начисляет проценты с 26.11.2016 на всю сумму долга, образовавшуюся за период с 25.11.2016 по 31.12.2018, произвел перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов, начисленных на задолженность за период с 25.11.2016 по 31.12.2018 составил 1287 руб. 68 коп. за период с 26.11.2016 по 31.12.2018; при этом, ответчик контррасчет процентов не представил.

По изложенным основаниям требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502039:2499 признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела N А60-48616/2019 представлено письмо ответчика от 29.01.2019 N 71/06, в котором указано на необходимость межевания земельных участков (кадастровые номера участков: 66:34:0502035:7456, 66:34:0502039:2499, 66:34:0502039:2498, 66:34:0502009:20, 66:34:0101001:128, 66:34:0503003:549, 66:34:0401002:265) с учетом требований санитарных норм и правил (СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения").

В рамках дела N А60-48616/2019 исследовались обстоятельства, препятствующие заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0401002:265; судом отказано в удовлетворении требования Отдела по управлению муниципальным имуществом о понуждении общества к заключению договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть предъявлен только к правообладателям здания, сооружения или помещений в них, указанных в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно к лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Поскольку ответчик является арендатором объектов недвижимости, оснований для обязания его заключить договор аренды земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган вправе обратиться с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка только в случае множественности лиц на стороне арендатора земельного участка, что в настоящем споре отсутствует.

Поскольку право пользования ответчика земельным участком, занятым объектом недвижимости, обусловлено предоставлением этого объекта в аренду на основании договора аренды объекта муниципального фонда, а условиями данного договора не предусмотрено включение платы за пользование землей в арендную плату за пользование имуществом, истец не лишен возможности взыскания платы за пользование земельным участком в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется.

Оснований для рассмотрения настоящего спора в качестве преддоговорного также судом не установлено, поскольку, в письме от 29.01.2019 N 71/06 общество отказалось подписывать договор без изложений протокола разногласий. Кроме того, соответствующих требований истцом не предъявлялось и ответчик соответствующих возражений не выдвигал, а суд самостоятельно не может изменять предмет и основание иска.

В случае если обе стороны согласны на заключение договора, но у них имеются разногласия по его условиям, они не лишены возможности передать рассмотрение этих разногласий в суд, который в решении определит эти условия договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильными применением норм материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу N А60-41371/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6683003284, ОГРН 1136683000640) задолженность за фактическое пользование земельным участком в виде арендной платы - 15 502 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691) в доход федерального бюджета 1 843 руб. (одна тысяча восемьсот сорок три) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6683003284, ОГРН 1136683000640) в пользу акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов