Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-2844/20 по делу N А65-13937/2014

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-13937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 (судья Аверьянов М.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленного в рамках дела N А65-13937/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" (ОГРН 1021603622325, ИНН 1660000175),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 принято к производству заявление Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Камалиева М.М. о признании Открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 заявление Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Камалиева М.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиуллин Рустем Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 Открытое акционерное общество "Казанский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Романова Евгения Тимофеевича, Зияева Ислама Иватовича, Рафикова Фарита Рашитовича, Ибрагимова Джалиля Вахитовича, Казакова Игоря Анатольевича, Мифтахова Рустема Равгатовича, Товарищества на вере "КМК-КАПИТАЛ И КОМПАНИЯ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с них в пользу должника задолженность в размере 110 183 859 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 05.07.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника приостановлено до реализации имущества должника в полном объеме. Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 18.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Открытое акционерное общество "КМК-Девелопмент", Мингулов Рамис Хамисович, Орлов Дмитрий Валентинович, Общество с ограниченной ответственностью "Ключ" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, Общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменены в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" к субсидиарной ответственности, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 ноября заявление принято на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2020. Впоследствии определениями от 30.03.2020 и от 07.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.05.2020 и на 11.06.2020, соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на непредставление ответчиком доказательств, бесспорно опровергающих доводы конкурсного управляющего, на неустановление судом объема причиненного вреда, на недоказанность ответчиком того, что его поведение было добросовестным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основания обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возникли после 05.06.2009, поэтому к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных в него Законом N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2013 ООО "КазаньСтрой" (прежнее наименование ООО "Ключ") заключен кредитный договор N 1192 с ОАО "РОСТ БАНК" на приобретение пакета акций должника и в обеспечение обязательств ООО "КазаньСтрой", должник заключил с ОАО "РОСТ БАНК" договоры поручительства и залога с ОАО "РОСТ БАНК" на сумму 44 000 000 руб. Требование ОАО "РОСТ БАНК" включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В соответствии с указанной позицией сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника.

Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд предлагал конкурсному управляющему представить пояснения относительно вышеизложенной правовой позиции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Конкурсным управляющим представлены суду пояснения, согласно которым акции должника были приобретены ООО "Ключ" за счет кредитных средств, в обеспечение которых им были заключены договор поручительства и договор залога, указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, и привлекли к объективному банкротству должника.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанные доводы заявлялись конкурсным управляющим также и при первоначальном рассмотрении заявления.

В ходе нового рассмотрения дела доказательства того, что выдача поручительства, привела к объективному банкротству должника, не представлены.

Невозможность окончания реализации плана о переносе мясоперерабатывающего производства за черту города была вызваны объективными причинами экономической обстановкой и повышении конкуренции в "мясном" бизнесе по Республике Татарстан.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия умышленных действий Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" с целью причинения вреда кредиторам либо со злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции полно исследованы доказательства по делу и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Документы, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 по делу N А65-13937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн