Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-4169/20 по делу N А45-38861/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-38861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-4169/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2020 по делу N А45-38861/2019 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 725 000 руб. ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Чановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шестак Анна Александровна; Бехтенов Марат Ерсаянович; Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП) 725 000 руб. ущерба, причинённого в связи с утратой залогового имущества (грабли колёсно-пальцевые ГКП-7, 3, косилка роторная КРН-2, 1, пресс-подборщик ПР-120-М, 2012 года выпуска).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту имущества, поскольку вынес постановление о наложении ареста 14.11.2019, спустя 2 года с момента поступления информации о наличии имущества у должника; в суде первой инстанции приобщена к материалам дела копия объяснений Бехтенова М.Е. от 12.02.2020 без обозрения оригинала документа.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком и индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского фермерского хозяйства) Бехтеновым Маратом Ерсаяновичем был заключён кредитный договор от 17.05.2013 N 132500/0062.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге транспортных средств от 17.05.2013 N 132500/0062-4 и договор о залоге оборудования от 17.05.2013 N 122500/0062-5.

В связи с неисполнением обязательств индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского фермерского хозяйства) Бехтеновым Маратом Ерсаяновичем по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору (дело N А45-20285/2017).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу N А45-20285/2017 были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: трактор Белорус-82.1(Россия), год выпуска 2013 года, заводской номер машины 808161287, номер двигателя 773361, коробка передач N 471377, ПТС ТС 417504; грабли колесно-пальцевые ГКП - 7,3 (Россия) 2012 года выпуска; косилка роторная КРН - 2,1 (Беларусь) 2012 года выпуска; пресс-подборщик ПР - 120-М (Россия) 2012 года выпуска. Во исполнение определения судом был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа 27.09.2017 в отделе судебных приставов по Чановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N 10146/17/54039.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 по делу N А45-20285/2017 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бехтенова Марата Ерсаяновича в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 N 132500/0062 в размере 1 237 299 руб. 92 коп..

Суд удовлетворил заявление кредитора об обращении взыскания на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств по договорам о залоге транспортных средств и оборудования, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, указанной в пункте 3.2 договоров о залоге транспортных средств и оборудования:

- по договору о залоге транспортных средств от 17.05.2013 N 132500/0062-4 - транспортное средство в количестве одной единицы по первоначальной продажной цене 720 000 руб.,

- по договору о залоге оборудования от 17.05.2014 N 122500/0062-5 - оборудование в количестве трёх единиц по первоначальной продажной цене 725 000 руб. (грабли колесно-пальцевые - 210 000 руб.; косилка роторная - 140 000 руб.; пресс-подборщик - 375 000 руб.).

Во исполнение определения судом был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 30.11.2017 было возбуждено исполнительное производство N 13902/17/54039-ИП. Должнику установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден о том, что в соответствии с частью 3 статьи 68 федерального закона "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.04.2019 в отношении трактора Белорус-82.1(Россия), год выпуска 2013 года, заводской номер машины 808161287, номер двигателя 773361, коробка передач N 471377, ПТС ТС 417504, наложен арест без права пользования имуществом должника.

В отношении остального имущества (грабли колесно-пальцевые ГКП - 7,3 (Россия) 2012 года выпуска; косилка роторная КРН - 2,1 (Беларусь) 2012 года выпуска; пресс-подборщик ПР - 120-М (Россия) 2012 года выпуска) должником даны письменные объяснения, согласно которым это имущество было им продано в 2015-2016 годах, договоры купли-продажи отсутствуют, имущество было продано на запчасти в связи с поломкой, где в настоящее время находится распроданное имущество должнику не известно.

Учитывая изложенное, истец, полагая, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате залогового имущества (грабли колёсно-пальцевые ГКП-7, 3, косилка роторная КРН-2, 1, пресс-подборщик ПР-120-М, 2012 года выпуска), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно акту от 12.02.2015 наличие у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бехтенова Марата Ерсаяновича транспортного средства (трактор МТЗ 82.1) и оборудования (грабли колесно-пальцевые ГКП - 7,3; косилка роторная КРН - 2,1; пресс-подборщик ПР - 120-М) подтверждено.

Актом от 02.07.2019 установлено, что грабли колесно-пальцевые, косилка роторная и пресс-подборщик отсутствуют.

В период с февраля 2015 года по июнь 2019 года истцом не совершались действия по проверке согласно документам и фактически наличия, количества, состояния и условий хранения заложенного имущества, находящегося у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бехтенова Марата Ерсаяновича, иного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утрата имущества (грабли колесно-пальцевые ГКП - 7,3; косилка роторная КРН - 2,1; пресс-подборщик ПР - 120-М) не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства копию объяснений должника от 12.02.2020, в которых последний подтверждает, что имущество было им продано еще в 2015-2016 годах, подлежит отклонению, поскольку правом на заявление о фальсификации доказательства истец не воспользовался, иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представил, при этом сам, будучи залогодержателем наличие имущества у должника не проверял, на что указано выше.

Вместе с тем, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих противоправное бездействие ответчика, а также утрату возможности получения истцом удовлетворения за счет утраченного имущества именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Коллегия отмечает, что на момент возбуждения исполнительного производства факт наличия залогового имущества у должника не доказан.

Как следует из представленных в материалы дела документов, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника (направлены запросы в регистрационно-учётные органы, кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимости, а также транспортного средства, принадлежащего Бехтенову Марату Ерсаяновичу, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, осуществлён выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, осуществлен выход по адресу нахождения транспортного средства, составлен акт описи и ареста залогового имущества (трактора Белорус-82,1(Россия) год выпуска 2013 года, заводской номер машины 808161287, номер двигателя 773361, коробка передач N 471377), отобраны письменные пояснения должника в отношении отсутствующего оборудования, произведён арест сельскохозяйственной техники, принадлежащей Бехтенову Марату Ерсаяновичу в количестве восьми единиц, по заявлению взыскателя объявлен розыск утраченного залогового имущества, а именно: грабли колесно-пальцевые ГКП - 7,3 (Россия) 2012 года выпуска, косилка роторная КРН - 2,1 (Беларусь) 2012 года выпуска, пресс- подборщик ПР - 120-М (Россия) 2012 года выпуска), свидетельствуют об отсутствии признаков незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2020 по делу N А45-38861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова