Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 14АП-1550/20 по делу N А44-6535/2019

г. Вологда

15 июня 2020 г.

Дело N А44-6535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2020 года по делу N А44-6535/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" (ОГРН 1099847016532, ИНН 7842420746; адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 124; далее - ООО "Спецзаказ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ОГРН 1026001546010, ИНН 6002006993; адрес: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пушкина, д. 10; далее - ООО "Экоцентр") о взыскании 319 640,87 руб., в том числе: 290 582,61 руб. задолженности по договору поставки от 28.06.2017 N SPB00020172306, 29 058,26 руб. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО "Экоцентр" обратилось в суд к ООО "Спецзаказ" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 699 686,20 руб. в том числе: 135 200 руб. стоимости недопоставленного оборудования по договору поставки от 28.06.2017 N SPB00020172306; 962 585 руб. расходов на замену оборудования; 170 000 руб. задолженности за переоснащение Блок-бокса; 100 000 руб. компенсации за потерю деловой репутации; 41 318,59 руб. затрат на замену оборудования ненадлежащего качества; 290 582,61 руб. неустойки, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03 февраля 2020 года первоначальные исковые требования ООО "Спецзаказ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Экоцентр" по первоначальному иску в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 9 393 руб. Встречный иск ООО "Экоцентр" удовлетворен в части взыскания с ООО "Спецзаказ" в пользу ООО "Экоцентр" 165 149,94 руб. неустойки, а также взыскано 2 915 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Экоцентр" отказано. Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Экоцентр" в пользу ООО "Спецзаказ" взыскано 154 490,93 руб. задолженности, с ООО "Спецзаказ" в пользу ООО "Экоцентр" - 2 915 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "Экоцентр" в доход федерального бюджета - 6 487 руб. государственной пошлины.

ООО "Экоцентр" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ООО "Спецзаказ" и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Экоцентр" и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование своей позиции указывает, что представленными в материалы дела актами, претензиями и письмами, направленными в адрес поставщика, подтверждается факт поставки продавцом в его адрес товара ненадлежащего качества и несение покупателем дополнительных затрат на устранение обнаруженных недостатков. Указывает, что поставщик знал о выявленных недостатках и не оспаривал их, в связи с чем совместный осмотр поставленного оборудования не был необходим. Считает, что в цену договора поставки входит стоимость пуско-наладочных работ, которые продавцом не выполнены. Ссылается на то, что в представленных продавцом документах отсутствует расшифровка компонентов поставленных товаров, некоторые из которых либо отсутствовали, либо оказались некачественными, что повлекло необходимость переоснащения и замены таких компонентов силами покупателя.

ООО "Спецзаказ" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законными обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении онлайн заседания.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика, но при проведении онлайн заседания представитель ответчика к рассмотрению дела не подключился, в связи с чем дело рассмотрено без представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, 23.06.2017 ООО "Спецзаказ" (продавец) и ООО "Экоцентр" (покупатель) заключили договор поставки N SPB00020172306, согласно которому продавец обязался продать покупателю товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, согласованной сторонами в приложении N 1 (спецификация товара) и приложении N 2 (чертежи товара), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался своевременно оплатить полученный товар.

В силу пункта 2.5 названного договора поставки в случае, если стороны в спецификации не оговорили иное, поставка товара осуществляется путем передачи транспортной компании для отправки покупателю. Датой поставки товара является дата подписания уполномоченным представителем поставщика и транспортной компании товарно-транспортной накладной. Покупатель обязан вывезти товара со склада транспортной компании в течение 3 дней рабочих дней с момента получения уведомления транспортной компании о приходе товара на склада.

В соответствии со спецификацией к спорному договору сторонами согласован товар подлежащий поставке, а именно:

1. Комплексная система очистки RASC 10 л/с, арт.53.1882.30, в количестве 1 шт., стоимостью 334 471,76 руб.;

2. Комплексная система очистки RASC 20 л/с, арт. 53.1882.31, в количестве 1 шт., стоимостью 677 054,45 руб.

3. Канализационная насосная станция СПЕЦЗАКАЗ SPS КНС 1600х5000, арт. 53.1882.30, в количестве 1 шт., стоимостью 659 999,98 руб.;

4. Канализационная насосная станция СПЕЦЗАКАЗ SPS КНС 1600х5000, арт. 53.1882.31, в количестве 1 шт., стоимостью 856 799,99 руб.;

5. Блок-Бокс, арт. 53.1882.00BBG, в количестве 1 шт., стоимостью 377 500 руб.

Всего цена договора составляет 2 905 826,18 руб.

Порядок оплаты предусматривает авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости договора, в том числе НДС 18%, осуществляется в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора.

Авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости договора, в том числе НДС 18%, осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком (покупателем) письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Сумма в размере 10 % от общей стоимости договора, в том числе НДС -18% осуществляется в течение 5 рабочих дней после проведения подрядчиком ПНР. Работы проводятся не позднее 01.10.2017.

При нарушении запланированного срока по проведению ПНР свыше 10 календарных дней заказчик обязан осуществить последний платеж в размере 10 %.

Под ПНР понимается комплекс работ, проводимый силами поставщика:

- установка блоков с загрузкой;

- расключка и проверка правильности подключения электропроводов и оборудования к существующим электрическим коммуникациям;

- настройка датчиков, реле, контроллеров, преобразователей и других устройств входящих в систему управления комплексом;

- настройка режимов работы оборудования.

Сроки производства: RASC - до 3-х недель; КНС -4 недели; Блок-Бокс - 4 недели.

Условием поставки также определен самовывоз со склада поставщика: 273012, Великий Новгород, Вяжищский проезд, д.19.

Согласно пункту 4.1 договора поставки при просрочке оплаты продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В силу пункта 4.3 данного договора при невыполнении сроков поставки покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Разделом 6 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за один месяц до завершения действия договора не сообщит в письменном виде другой стороне о своем желании расторгнуть договор, то он автоматически пролонгируется на следующий год.

Во исполнение условий договора ООО "Спецзаказ" на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 25.08.2017 N 76, от 06.07.2017 N 81, от 12.10.2018 N 99 поставило в адрес ООО "Экоцентр" согласованный в спецификациях товар на общую сумму 2 905 826,18 руб.

Неуплата покупателем стоимости поставленного товара в сумме 290 582,61 послужила основанием для обращения ООО "Спецзаказ" в суд с вышеуказанными требованиями.

ООО "Экоцентр", оспаривая качество поставленного товара и ссылаясь на принятие им мер по устранению выявленных недостатков товара за свой счет, а также невыполнение продавцом ПНР, обратилось в суд с вышеназванными встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил иск ООО "Спецзаказ", встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательств поставки товара в адрес покупателя ООО "Спецзаказ" представило в материалы дела УПД от 25.08.2017 N 76, от 06.07.2017 N 81, от 12.10.2018 N 99 на общую сумму 2 905 826,18 руб., которые составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на них имеется подпись представителей заказчика, уполномоченных представленными в дело доверенностями, о принятии товара с указанием должности, фамилии и подписи уполномоченного лица.

Кроме того, передача товара перевозчику для доставки в адрес покупателя подтверждается товарно-транспортными накладными от 25.08.2017 N 69, от 06.09.2017 N 74, от 06.09.2017 N 75.

При этом окончательный расчет за поставленный товар продавцом не осуществлен, в связи с неоплатой им последнего платежа - 10 % стоимости товара, предусмотренного спецификацией, в сумме 290 582,61 руб.

ООО "Экострой" не отрицает факт поставки оборудования в соответствии с условиями договора и факт неоплаты данной суммы, в то же время считает, что обязанность по оплате спорной суммы у него отсутствует, поскольку названная она является оплатой за ПНР, которые не были выполнены со стороны ООО "Спецзаказ".

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами продавца в указанной части.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования спецификации к договору поставки не следует, что стоимость товара не обусловлена выполнением продавцом ПНР, поскольку согласно спецификации последний платеж в размере 10 % оплачивается и при нарушении запланированного срока по проведению ПНР свыше 10 дней.

При этом ни в договоре поставки, ни в данной спецификации, ни в каких-либо иных представленных в дело документах сторонами не согласовано условие о том, что стоимость ПНР входит в состав цены за товар, цена ПНР не согласована, какие-либо уведомления со стороны ООО "Экоцентр" в адрес ООО "Спецзаказ" с требованием о проведении ПНР, а также доказательства того, что ПНР осуществлены ООО "Экострой" или какой-либо иной организацией с указанием стоимости таких работ в дело не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договор в части ПНР не заключен.

Следовательно, ООО "Спецзаказ" обоснованно заявило требование о взыскании с покупателя 290 582,61 руб. как части стоимости поставленного товара.

Вместе с тем ООО "Экоцентр" во встречном исковом заявлении ссылается на некачественность поставленных продавцом товаров.

В частности, покупатель указывает, что продавец не закончил комплектацию Блок-Бокса, поскольку им не поставлен цифровой мембранный дозировочный насос DDA Grundfos стоимостью 135 200 руб., что вызвало необходимость переоснащения Блок-Бокса и корректировки проектной документации за счет покупателя и повлекло дополнительные расходы в сумме 170 000 руб.; вместо предусмотренных насосов марки "Lowara" итальянского производства фактически поставлены насосы из Китая, что привело к завышению стоимости товара на 962 585,60 руб., автоматический выключатель АВВ MS 116-25 не соответствовал нагрузкам сетей, поплавковые выключатели модели R-04 10(4)A 250V IP 68 и магнитные пускатели D Schneider Electric 3P 32A имели неисправности, в связи с чем данные комплектующие были заменены покупателем за свой счет на общую сумму 41 318,59 руб.

Кроме того, ООО "Экоцентр" просило взыскать с продавца 100 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного деловой репутации организации.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 3.3 договора поставки, в случае выявления покупателем недостатков товара, покупатель обязан в течение 5 дней с момента обнаружения заполнить рекламацию по форме продавца и предоставить ее продавцу на рассмотрение.

В течении гарантийного срока продавец обязан за свой счет производить замену неисправных элементов/деталей/частей приобретенного покупателем товара, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения покупателем правил хранения, транспортировки, установки или эксплуатации товара. Замена продукции производится продавцом после составления и согласования сторонами акта о выявленных недостатках.

Из материалов дела следует, что покупатель каких-либо действий, предусмотренных названными нормами договора, не предпринял, претензий по качеству товара в установленный срок продавцу не направил, для совместного осмотра товара не пригласил.

Также ответчиком не представлено каких-либо иных доказательства, подтверждающих приведенные им доводы о некачественности поставленных ему истцом товаров.

В этой связи покупатель не доказал факт наличия вышеуказанных недостатков товара, на которые он ссылается.

Акты выявленных дефектов составлены ООО "Экоцентр" в одностороннем порядке, соотнести указанное в данных актах оборудование с оборудованием, которое поставлено продавцом на основании договора и вышеперечисленных УПД, не представляется возможным ввиду отсутствия в актах соответствующих ссылок.

Кроме того, ни договором поставки, ни спецификацией, ни иными документами не установлена комплектация поставляемого оборудования, такие комплектующие как дозировочный насос DDA Grundfos, автоматические выключатели АВВ MS 116-25, поплавковые выключатели модели R-04 10(4)A 250V IP 68 и магнитные пускатели D Schneider Electric 3P 32A договором не предусмотрены, какие-либо документы, подтверждающие наличие таких комплектующих в составе поставленного продавцом товара отсутствуют.

Письмо ООО "Экоцентр" от 27.12.2017, акт приема-передачи 25.08.2017, паспорта изделия на насосную станцию (том 1, листы 128, 129, 136-139) также не являются надлежащими доказательствами согласования сторонами комплектации поставленного оборудования.

Гарантийное письмо ООО "Спецзаказ" от 22.05.2018 касается поставки Блок-Бокса в целом без указания на комплектующие, а в отношении шкафов управления для КНС, поименованных в данном письме, ООО "Экоцентр" каких-либо требований о несоответствии качества не заявляло.

Письмо ООО "Спецзаказ" без номера и даты (том 1, лист 144) содержит обязательство поставки насосов, при этом не указано, в составе какого оборудования.

Претензии ООО "Экоцентр" от 01.04.2019, 26.06.2018 (том 1, листы 145-155), как следует из их содержания, направлены уже после выполнения покупателем работ по замене и переоснащению оборудования.

Представленная техническая документация, предусматривающая в ее составе насосной станции насос "Lowara", не подтверждает стоимость такого насоса, а также то, что фактически были поставлены насосы китайского качества и разницу в цене указанных насосов.

Следовательно, данные документы не могут являться бесспорными доказательствам наличия дефектов товара.

Кроме того, ООО "Экоцентр" не представило доказательств заявленной стоимости работ по переоснащению и замене оборудования, доказательств того, что такие переоснащение и замена оборудования действительно имели место, а также того, что продавец знал об указанных недостатках и отказался или уклонился от их устранения до осуществления покупателем замены за свой счет.

Представленный в материалы дела заказ-наряд на переоснащение Блок-Бокса (том 2, лист 35) сам по себе не является доказательством фактического проведения работ, а также их оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы покупателя также по причине того, что они противоречат письму ООО "Экоцентр" от 24.12.2018 N 351, в котором оно подтверждает факт поставки оборудования и указывает, что претензий по выполнению условий договора поставки не имеет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данное письмо составлено по просьбе сотрудника ООО "Спецзаказ", никакими доказательствами не подтверждаются и в любом случае не могут являться объяснением составления данного документа при наличии вышеуказанных претензий покупателя к продавцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки в адрес покупателя некачественного товара.

ООО "Экоцентр" во встречном исковом заявлении также заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 100 000 руб., причиненного деловой репутации покупателя, связи с нарушениями продавцом сроков поставки товара.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в выборе способа их защиты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 названной нормы права, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая, что доказательств наличия неблагоприятных последствий для деловой репутации покупателя в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Экоцентр" в данной части.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки продавцом в адрес покупателя товара на общую сумму 2 905 826,18 руб., доказательства некачественности данного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Спецзаказ" в части взыскания с ООО "Экоцентр" задолженности по оплате товара в размере 290 582,61 руб., а также отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Экоцентр" в части взыскания стоимости недопоставленного оборудования и ущерба на общую сумму 1 409 103,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 4.1 договора поставки ООО "Спецзаказ" предъявило требование о взыскании с покупателя 29 058,26 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период просрочки с 25.12.2018 по 03.07.2019, размер которой ограничен условиями договора и составляет не более 10 % от неисполненного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, покупателем не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Экоцентр" в пользу ООО "Спецзаказ" 29 058,26 руб. неустойки.

ООО "Экоцентр" во встречном исковом заявлении также заявило о взыскании с ООО "Спецзаказ" 290 582,61 руб. неустойки за период с 19.07.2017 по 14.12.2018 на основании пункта 4.3 договора поставки.

Судом первой инстанции расчет покупателя признан неверным, поскольку он не учитывает даты фактической поставки товара. В качестве правильного судом первой инстанции расценен контррасчет неустойки, представленный продавцом (том 2, лист 121-122).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В представленном ООО "Спецзаказ" контррасчете указано, что задержка поставки комплексных систем очистки составила 42 дня - с 14.07.2017 (дата изготовления по договору) по 25.08.2017 (дата фактической поставки по УПД), канализационных насосных станций - 46 дней (с 22.07.2017 по 06.09.2017), Блок-Бокса - более 12 месяцев (с 22.07.2017 по 12.10.2018).

Размер неустойки рассчитан исходя из стоимости товара и указанного периода просрочки.

Кроме того, в данном расчете в отношении систем очистки и канализационных станций продавцом указано на задержку поставки более чем на год составных элементов данных товаров (горловин в отношении систем очистки и шкафов управления в отношении насосных станций), указана стоимость этих элементов и сумма неустойки, рассчитанная исходя из стоимости элементов.

Вместе с тем, как отменчено ранее, сторонами комплектация товара, а также стоимость его отдельных частей не согласовывалась, стоимость указанных элементов сторонами не определялась и фактически рассчитана истцом в одностороннем порядке.

При этом, поскольку указанные в договоре поставки товары являются комплексными, что не отрицается сторонами, апелляционный суд полагает, что просрочка поставки отдельных элементов таких товаров свидетельствует о просрочке поставки товара в целом.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что представленный ООО "Экоцентр" расчет неустойки на сумму 290 582,61 руб. является верным, поскольку он учитывает даты поставки товара в полном комплекте и рассчитан на полную стоимость товаров, просрочка поставки которых допущена (с учетом установленного спецификацией ограничения суммы пеней - 10%).

Следовательно, с ООО "Спецзаказ" в пользу ООО "Экоцентр" надлежит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 290 582,61 руб.

С учетом зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Экоцентр" в пользу ООО "Спецзаказ" суду первой инстанции надлежало взыскать 29 058 руб. 26 коп. задолженности.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ООО "Спецзаказ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 9 393 руб. за подачу первоначального иска подлежит взысканию с ООО "Спецзаказ" в федеральный бюджет.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 393 руб. подлежат взысканию с ООО "Экоцентр" в пользу истца.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Экоцентр", с ООО "Спецзаказ" следует взыскать расходы ООО "Экоцентр" по уплате государственной пошлины в сумме 5 128 руб.

По итогам указанного распределения расходов окончательно путем зачета надлежит взыскать с ООО "Экоцентр" в пользу ООО "Спецзаказ" 4 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также ООО "Экоцентр" уплатило в доход федерального бюджета за подачу встречного иска 32 903 руб., при это исходя из суммы его исковых требований, названная сумма госпошлины уплачена в завышенном размере, в связи с чем ООО "Экоцентр" надлежит вернуть из федерального бюджета 2 906 руб. излишне уплаченной госпошлины.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании с ООО "Спецзаказ" в пользу ООО "Экоцентр" по встречному иску 125 432,67 руб. неустойки за просрочку поставки товара, а также 2 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанные суммы следует взыскать с ООО "Спецзаказ" в пользу ООО "Экоцентр".

В связи с чем резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции:

"1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" по первоначальному иску 319 640,87 руб., в том числе 290 582,61 руб. задолженности, 29 058,26 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 393 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 393 руб.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" по встречному иску 290 582,61 руб. неустойки, а также 5 128 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 906 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2019 N 178.

3. Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" 29 058, 26 руб. задолженности.

Окончательно, путем зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" 4 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявлений взыскателей".

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ООО "Экоцентр" по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Спецзаказ" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2020 года по делу N А44-6535/2019 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" 125 432,67 руб. неустойки за просрочку поставки товара, а также 2 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2020 года по делу N А44-6535/2019 изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" по первоначальному иску 319 640,87 руб., в том числе 290 582,61 руб. задолженности, 29 058,26 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 393 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 393 руб.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" по встречному иску 290 582,61 руб. неустойки, а также 5 128 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 906 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2019 N 178.

3. Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" 29 058,26 руб. задолженности.

Окончательно, путем зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" 4 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявлений взыскателей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина