Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-1150/20 по делу N А56-87246/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-87246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Даниелян А.М. (доверенность от 08.02.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1150/2020) ООО "ПитерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-87246/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОРЛИДЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой"

3-е лицо: Чурагулов Вячеслав Игоревич

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОРЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 158 082 руб. 19 коп. задолженности по договору N 4/18-П от 07.02.2018, 223 509 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.11.2018 по 31.05.2019, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ООО "СК "ДОРЛИДЕР" Чурагулов В.И.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОРЛИДЕР" 1 381 592 руб. 05 коп., в том числе 1 158 082 руб. 19 коп. задолженности, 223 509 руб. 86 коп. неустойки, а также - неустойку за просрочку платежа, начиная с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и 26 816 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик указал, что спорный договор, на который ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, между сторонами не заключался, поскольку предмет спора не согласован.

Податель жалобы полагает, что истцом в обоснование исковых требований не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер и основания заявленного требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4/18-П от 07.02.2018, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем (далее - техника).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по предоставлению техники по договору определяется приложением N 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 19.04.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил ответчику строительную технику с экипажем, а также оказал услуги по перевозке спецтехники, что подтверждается соответствующими Актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с 13.02.2018 по 31.07.2018, а также справками ЭСМ-3, справками ЭСМ-7 на общую сумму 11 410 050 руб.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 4.5 договора.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по спорному договору.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил пени за период с 20.11.2018 по 31.05.2019, расчет которого проверен судом и признан арифметически верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор не заключался между сторонами, поскольку предмет договора не согласован, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в Договоре не согласованы его существенные условия, а именно, предмет. Поскольку, по мнению ответчика, данный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы двух договоров: договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг, следовательно, в нем между сторонами должно быть согласовано условие о предмете, а именно: должны быть указаны уникальные характеристики транспортного средства, вид оказываемых услуг и объект, на котором должны быть оказаны услуги.

В Приложении N 1 к Договору N 4/18-П от 07 февраля 2019 года содержится перечень дорожно-строительной техники для предоставления.

Таким образом, предмет Договора аренды транспортного средства с экипажем согласован сторонами.

Вид услуг и объект согласованы в пункте 1.1. Договора, согласно которому Исполнитель по Заявке Заказчика оказывает Заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем па участке 1 этап км 58 - км 97 на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149".

Следовательно, сторонами согласован предмет Договора оказания услуг (определенные конкретные действия).

Поскольку в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами Справка для расчетов за выполненные услуги по форме N ЭСМ-7 и в Путевые листы, где указано, какая дорожно-строительная техника предоставлялась (наименование, марка и государственный регистрационный знак, что является уникальными индивидуализирующими признаками), следовательно, впоследствии фактическими действиями сторон было согласовано условие о предмете Договора (путем предоставления Истцом конкретной дорожно - строительной техники для оказания услуг и принятия Ответчиком услуг, оказанных с использованием данной техники).

ООО "ПитерСтрой" не вправе требовать признания договора незаключенным, поскольку приняло от ООО "СК "ДОРЛИДЕР" исполнение по договору и подтвердило действие договора путем опыты оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что истцом в обоснование исковых требований не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер и основания заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В материалы дела представлены Акты выполненных работ (оказанных услуг), а также справки ЭСМ-3, справки ЭСМ-7.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2018, подписанный сторонами.

Ответчиком вышеперечисленные документы не опровергнуты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-87246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов