Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-3631/20 по делу N А45-20761/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-20761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (N 07АП-3631/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 по делу N А45-20761/2019 (Судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газэлектроника" (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 119, оф. 217, ОГРН 1137017007401, ИНН 7017328321) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 15, корп. 1 этаж 1, 2, ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327989) о взыскании 157 852 руб. убытков, 3975,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2019 по 27.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эльстер Газэлектронника" (607220, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8А, ОГРН 10254201342440, ИНН 5243013811)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фаизов В.М., по доверенности N 1 от 08.01.2020

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Газэлектроника" (далее по тексту ООО "ЭНЕРГО-Газэлектроника", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (далее ООО "СДЭК-Глобал", ответчик) о взыскании 157 852 руб. убытков, 3975,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2019 по 27.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства и 40 905,86 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До разрешения спора по существу ООО "ЭНЕРГО-Газэлектроника" заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 3 975,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2019 по 27.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Эльстер Газэлектронника".

Решением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "СДЭК-Глобал" в пользу ООО "Энерго-Газэлектроника" было взыскано 40 905,86 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в сумме 157 852 руб. было отказано. Кроме того, судом был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 3 975,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2019 по 27.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в этой части было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СДЭК-Глобал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные с ответчика судебные расходы в размере 40 905,86 руб. чрезмерны, не соответствуют объему оказанных услуг, обоснованным и разумным апеллянт полагает взыскание судебных расходов в размере 17 000 руб.

ООО "Энерго-Газэлектроника" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а также просил вынести частное определение руководителю ООО "СДЭК-Глобал" об устранении нарушения законодательства о добросовестном исполнении взятых на себя публичных функций по экспресс-доставке отправлений, в части указания в регламенте конкретных условий исполнения заявок, поступивших от принятых через допущенные средства коммуникаций для доставки отправления от третьей стороны в адрес заявителя или иной указанный заявителем адрес.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 05.06.2020 в 09 час. 10 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство истца о вынесении частного определения, указанного в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, судом не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

Представитель ООО "Энерго- Газэлектроника" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части принятия отказа от истца от исковых требований в части, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.02.2020 в обжалуемой его части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя представлены договор оказания представительских услуг от 26.04.2019 с перечнем действий по договору, расходные кассовые ордера N 43 от 27.05.2019 на сумму 13 000 руб., N 76 от 16.09.2019 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 214 от 16.09.2019 на сумму 1 641,38 руб., платежное поручение N 215 от 16.09.2019 на сумму 7 080,48 руб. и платежное поручение N 216 от 16.09.2019 на сумму 4 184 руб.

Суд первой инстанции счел, что заявленные расходы истцом были действительно понесены.

Определяя разумный предел судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 905,86 руб., суд первой инстанции, с учетом относимости доказательств несения судебных расходов к делу, объема фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора и длительность судебного разбирательства, а также, с учетом сравнимых обстоятельств оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области и Методических рекомендаций, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО "СДЭК-Глобал" 40 905,86 руб. судебных расходов, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 по делу N А45-20761/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 по делу N А45-20761/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов