Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-3576/20 по делу N А53-36540/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А53-36540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ГУП РО "УРСВ": Логачева С.А. по доверенности от 31.01.2020 N 19/20,

от Ростовского УФАС: Акопяна Т.С. по доверенности от 28.02.2020 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" и департамента имущественных отношений города Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-36540/2019,

по заявлению департамента имущественных отношений города Гуково

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", общество с ограниченной ответственностью "Галактика", Правительство Ростовской области, конкурсный управляющий ООО "Донская региональная компания" Гиченко Алексей Юрьевич, акционерное общество "РТ-Современные технологии"

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений г. Гуково (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным предупреждения от 09.08.2019 N 14716/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ГУП РО "УРСВ"), общество с ограниченной ответственностью "Галактика", Правительство Ростовской области, конкурсный управляющий ООО "Донская региональная компания" Гиченко Алексей Юрьевич, акционерное общество "РТ-Современные технологии".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО "УРСВ" и департамент обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ГУП РО "УРСВ" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям ч.1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) и пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Закон о водоснабжении не содержит однозначного, императивного требования о передаче централизованных систем водоснабжения только по концессионным соглашениям. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Судом также не дана оценка соразмерности предписанных мер и их исполнимости.

В апелляционной жалобе ГУП РО "УРСВ" также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и поручении проведения судебной экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", ИНН 6163014804, расположенное по адресу: 344038, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Ленина, дом 109 корпус 2; с постановкой на рассмотрение эксперта следующих вопросов:

1. Являются ли сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения/водоотведения, принадлежащие ГУП РО "УРСВ" на праве аренды по договору с ООО "Галактика", технологически связанными, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, с частью сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения/водоотведения принадлежащие муниципальному образованию "город Гуково", т.е. имеют ли названные объекты взаимные точки присоединения и участвуют ли в единой технологической системе водоснабжения/водоотведения?

2. Являются ли сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения/водоотведения принадлежащие ГУП РО "УРСВ" на праве аренды по договор с ООО "Галактика" частью сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения/водоотведения принадлежащих муниципальному образованию "город Гуково"?

Департамент в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что со стороны заявителя были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что передача департаментом права пользования спорного имущества соответствует критериям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Департамент также сослался на то, что конкурс по определению победителя на право заключить концессионное соглашение признан несостоявшимся. Предприятие, подав заявку на участие в конкурсе не подтвердило возможность финансирования мероприятий и наличие источников финансирования. До определения гарантирующей организации в соответствии с требованиями предупреждения департамент не сможет расторгнуть спорные действующие договоры. Исполнение предупреждения приведет к приостановке деятельности гарантирующей организации. Гарантирующая организация не вправе прекратить поставку услуг водоснабжения/водоотведения, что делает не исполнимым спорное предупреждение и не соответствующим нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

Представитель ГУП РО "УРСВ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель предприятия также поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель управления судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие 28.08.2018 направило администрации инициативное предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Гуково".

МКУ г. Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Гуково" 04.10.2018 на интернет-сайте (www.torgi.gov.ru) было размещено извещение N 041018/13058373/02 о приеме заявлений о намерении заключить концессионное соглашение. Срок окончания подачи заявок до 19.11.2018.

АО "РТ-Современные технологии" 22.10.2018 направило администрации заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение указанного концессионного соглашения.

Администрация 14.11.2018 направила АО "РТ-Современные технологии" ответ, согласно которому полномочия по организации водоснабжения и водоотведения в соответствии с постановлением администрации от 31.12.2015 N 1803 переданы МКУ г. Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Гуково" и оно является организатором торгов, принимающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения с указанием времени и места их подачи, а также номера извещения, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу от 20.11.2018 N 1 на право заключения концессионного соглашения, в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Гуково" до окончания срока приема заявок на участие в конкурсе не было подано ни одной заявки.

Конкурсной комиссией принято решение не заключать концессионное соглашение с ГУП РО "УРСВ" в связи с отсутствием подтверждения последним финансирования мероприятий, указанных в проекте концессионного соглашения и отсутствия источников финансирования.

До декабря 2018 объекты водоснабжения г. Гуково находились во временном владении и (или) пользовании у ООО "ДОНРЕКО" на основании договора аренды N 08/ад2013/08 от 09.08.2013, заключенного по результатам несостоявшихся торгов как с единственно поданным заявку участником, а также на основании договоров аренды от 08.06.2015 N 01/ад/2015/01, от 01.04.2017 N 04/ак/2017/04, от 19.04.2017 N 07/ак/2017/04.

Письмом от 30.11.2018 N 18 ООО "ДОНРЕКО" уведомило администрацию о расторжении договора аренды муниципального имущества водопроводно-коммунального хозяйства.

Между администрацией и ООО "ДОНРЕКО" 07.12.2018 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 08.06.2015 N 01/ад/2015/01, от 01.04.2017 N 04/ак/2017/04, от 19.04.2017 N 07/ак/2017/04, имущество возвращено по актам приема-передачи от 31.12.2018.

Предприятие 03.12.2018 заключило с ООО "Галактика" договор аренды имущества N 163/18 48-ми объектов (в том числе, артезианские скважины, резервуары, складские и производственные помещения, здания насосных станций, часть комплекса магистральных водоводов) сроком на 5 лет.

Департамент 07.12.2018 на основании распоряжения от 05.12.2018 N 228 "О предоставлении в аренду муниципального имущества" заключил договор аренды N 13/ад/2018/12 с предприятием сроком на 3 года с 01.01.2019 по 31.12.2021, согласно которому предприятию во временное владение и пользование передано муниципальное имущество 1102 объекта: водопровод, резервуары, иловые площадки водопроводные сети, водопроводные вводы в многоквартирные дома, сети водоснабжения и водоотведения. канализационные сети, принадлежащие муниципальному образованию.

Согласно договору аренды от 07.12.2018 N 13/0ад/2018/12, 1102 объекта муниципального водопроводно-канализационного хозяйства переданы Предприятию во владение и пользование, как имеющему право временного пользования и владения на 48 объектов, принадлежащих на праве собственности ООО "Галактика", которые обеспечивают водоподготовку и подачу воды: скважины, хлораторные резервуары, без передачи объектов, обеспечивающих транспортировку воды, входящих в систему водоснабжения и водоотведения свидетельствуют о реализации цели по передаче без торгов прав не на отдельные участки сети.

В управление 14.01.2019 из ФАС России поступила жалоба АО "РТ-Современные технологии" на неправомерные действия администрации, выразившиеся в заключении с предприятием 07.12.2018 договора аренды муниципального имущества (объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, инженерных сооружений, входящих в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения) без проведения публичных процедур.

Управление исследовав доказательства, полученные от администрации, предприятия и АО "РТ-Современные технологии", пришло к выводу о том, что заключение департаментом 07.12.2018 договора аренды N 13/ад/2018/12 с предприятием на объекты водоснабжения и водоотведения без проведения конкурентных процедур и бездействие администрации, том числе в лице ее отраслевых органов осуществляющих координацию и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), соответствующей назначению объектов концессионных соглашений, выразившегося в не реализации полномочий по распоряжению имуществом (объектами водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности г. Гуково) с применением публичных процедур, создало преимущество предприятию и ограничило доступ к получению права владения и пользования на указанное имущество иных хозяйствующих субъектов, что, в свою очередь, указывает на признаки нарушения администрацией требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с выявленными нарушениями, 09.08.2019 управление выдало администрации предупреждение об отмене акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения и о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное предупреждение управления от 09.08.2019 не соответствует закону, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Таким образом, предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной компетенции.

В оспариваемом предупреждении управлением указано на наличие в действиях администрации поселения признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в заключении договора аренды N 13/ад/2018/12 объектов водоснабжения и водоотведения без проведения конкурентных.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

При разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции. При этом антимонопольный орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков соответствующего нарушения.

Передача прав владения и (или) пользования объектами централизованной системы холодного водоснабжения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 41.1 Закона о водоснабжении по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем (далее - объекты водоснабжения и (или) водоотведения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями указанного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается п отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях.

Частью 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях указано, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закон о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

В частях 4.2 - 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрен порядок и последовательность заключения концессионного соглашения по инициативе концессионера.

Законом о концессионных соглашениях предусмотрен особый порядок заключения концессионного соглашения без проведения конкурса - по инициативе концессионера и указанный Закон, прежде всего, направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации; обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений; повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, указанных в данном пункте.

Из материалов дела следует, что спорные объекты водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не передавались.

Согласно договору аренды муниципального имущества от 0.12.2018 N 13/ад/2018/12 предприятию предоставлено в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности для обеспечения водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования "Город Гуково".

Заявитель по делу ссылаются на то, что частью 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ допускается передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения не только по концессионному соглашению. Допускается предоставление указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Из материалов дела следует, что между предприятием и ООО "Галактика" 03.12.2018 заключен договор аренды N 163/18, согласно которому, в пользование предприятия переданы ООО "Галактика" 48 объектов, в том числе: артезианские скважины, резервуары, складские и производственные помещения, здания насосных станций, часть комплексов магистральных водоводов.

Согласно пункту 1.3 имущество передано предприятию, как арендатору, для использования в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2.1.1 названного договора стороны установили, что имущество передается по акту приема-передачи для использования арендатором в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.3 договора.

Антимонопольный орган установил и из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды от 07.12.2018 N 13/0ад/2018/12 предприятие не осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории города Гуково с использованием водопроводно-канализационного хозяйства.

Антимонопольный орган указал, что приступить к осуществлению деятельности по водоснабжению и водоотведению смогло только после передачи ему в пользование водопроводных сетей и канализационных сетей администрацией поселения. В состав централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, инженерных сооружений г. Гуково входит 1102 объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Гуково" (95,83%), которые присоединены к водозабору, принадлежащему на праве собственности ООО "Галактика" (48 объектов (4,17%)), входящих в единую систему водоснабжения г. Гуково.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае отсутствовали исключения, предусмотренные частью 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ и пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, позволяющие заключить договор передачи прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения без концессионного соглашения, в том числе без конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах, действия департамента по передаче предприятию по договору аренды от 07.12.2018 N 13/0ад/2018/12 систем водоснабжения и водоотведения без проведения торгов не соответствуют части 1 статьи 41.1 Закона N 461-ФЗ и части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий посредством предоставления преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности предприятия и ограничения доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предупреждения.

Оспариваемое предупреждение содержит конкретные (ясно сформулированные и недвусмысленные) и заведомо исполнимые требования, а также предписываемые действия связаны с выявленными признаками нарушениями, которые указаны в предупреждении и направлены на прекращение нарушений антимонопольного законодательства, устранение его последствий и на обеспечение конкуренции, что вполне отвечает таким требованиям как исполнимость, обоснованность и определенность предупреждения.

Кроме того, предупреждением установлен разумный срок их выполнения, а именно действия, указанные в предупреждении (исчерпывающие действия по расторжению договоров аренды и хранения).

Ссылки на то, что до определения гарантирующей организации департамент не сможет расторгнуть договор аренды подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом предупреждении установлен срок более трех месяцев по устранению последствий нарушения. При этом департамент не лишен был возможности на обращение с ходатайством о продлении срока исполнения предупреждения.

Предприятием заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также вышеизложенных обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу.

При изложенных обстоятельствах, заявленные департаментом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

По ходатайству предприятия ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку апелляционная жалоба предприятия рассмотрена по существу, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-36540/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева Н.В. Сулименко