Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-6618/20 по делу N А40-111378/2019

город Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-111378/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смартшеринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-111378/19,

по иску ИП Болдырева Юрия Сергеевича (ОГРН 318507400059854)

к ООО "Смартшеринг" (ОГРН 1187746328472)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болдырев Юрий Сергеевич лично по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Болдырева Юрия Сергеевича обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, утоненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Смартшеринг" о взыскании 577 135 руб. выкупной цены устройств, 1 672 896 руб. в виде убытков, в том числе в виде арендной платы, начисленной за период с 17.12.2018 по 22.03.2019 в размере 662 625 руб. и за период с 22.04.2019 по 04.09.2019 в размере 941 625 руб., и в виде амортизации в размере 68 645 руб., 16 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку выплаты выкупной цены устройств.

Решением от 06.12.2019 по делу N А40-111378/19 в пользу истца взыскано 577 135 руб. в оплату оборудования.

Дополнительным решением от суда от 20.01.2020 с ООО "Смартшеринг" в пользу ИП Болдырева Юрия Сергеевича взыскано 16 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, отраженных в ней, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представитель истца также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, отраженных в ней, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды электронных устройств N 1806, по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору электронные устройства, указанные в приложениях к договору (актах приема-передачи), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование устройствами и возвратить их в порядке, установленном договором.

Срок аренды в соответствии с п.5.1 договора определяется в приложениях к договору.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность арендодателя передать устройства в собственность арендатору по истечении срока аренды и при досрочном расторжении договора, при этом согласно п.2.2.8 договора по истечении срока аренды, установленного в приложениях к договору, устройства арендодателя переходят в собственность арендатора, который обязуется выплатить арендодателю выкупную цену с учетом амортизации в размере 100 руб. за каждое устройство, а в соответствии с п.2.2.7 договора в случае досрочного расторжения договора устройства арендодателя переходят в собственность арендатора, а арендатор, в свою очередь, обязуется выплатить выкупную цену за устройства арендодателя с учетом амортизации, которая составляет 3,5% за каждый месяц в течение первых двенадцати месяцев, 2% за каждый месяц в течение вторых двенадцати месяцев, 2,5% за каждый месяц в течение третьих двенадцати месяцев, и рассчитывается от закупочной стоимости устройств, указанной в приложениях к договору.

Согласно п.2.2.6 договора арендатор имеет право сдавать арендованное устройства в субаренду (прокат).

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендная плата рассчитывается исходя из количества дней передачи устройств в субаренду (прокат), количество дней субаренды (проката) фиксируется арендатором в отчете арендатора, ставки арендной платы в зависимости от вида устройства указаны в таблице в п.3.2 договора и не может превышать сумму 2 883 руб. в месяц.

Порядок сдачи отчетов арендатором установлен разделом 4 договора, а п.3.4 договора устанавливает, что арендатор перечисляет на счет арендодателя арендную плату за отчетный период в течение 3-х рабочих дней после утверждения финансового отчета арендодателем.

Из акта приема-передачи от 17.12.2018 следует, что истец передал ответчику 100 электронных устройств стоимостью 640 000 руб.

В письме от 03.03.2019 истец заявил об отказе от договора и потребовал возвратить стоимость устройств.

Суд первой инстанции, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил суду доказательства выплаты истцу выкупной цены электронных устройств с учетом амортизации, иск в части требования о взыскании 577 135 руб. в оплату оборудования являются обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-111378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева