Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-5682/20 по делу N А72-14617/2019

г. Самара

15 июня 2020 г.

дело N А72-14617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлевой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года по делу N А72-14617/2019 (судья Слепенкова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ивлевой Татьяны Дмитриевны (ОГРН 317774600098670, ИНН 770870589167) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) о взыскании,

третьи лица: Зубов Иван Павлович, Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивлева Татьяна Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик) о взыскании 323 826,85 руб. в том числе задолженности по договору подряда от 28.02.20103 N 1173-23095 за март-июнь 2019 и процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубов Иван Павлович, Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата".

Решением от 18.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение ном материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор изначально составлялся, предполагая абонентскую конструкцию в части, относящуюся к оформлению сертификатов происхождения, в связи с этим, оплата предусмотрена фиксированная, не зависящая от объема и наличия работ.

Вывод суда о том, что оплата производится на основании актов выполненных работ, противоречит условиям договора, в актах выполненных работ не указаны количественные показатели, от которых бы зависела сумма платежа, установлена неизменная сумма оплаты.

Суд неправильно толкует условия договора, отрицая абонентскую конструкцию договора, в связи с этим является необоснованным вывод суда о зависимости оплаты от объема оказанных услуг.

Вывод суда о возможном одностороннем отказе от исполнения договора является необоснованным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому только расторжение договора влечет прекращение обязательств. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец по телефону заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Ходатайство мотивировано введенными ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Основания, по которым истец считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

Поскольку указанные в ходатайстве истца обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Третье лицо ИП Зубов И.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность приведенных в ней доводов.

Третье лицо Союз "Ульяновская Областная Торгово-Промышленная палата" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные, указав, что с октября 2018 ИП Ивлева Т.Д. подрядные работы для ООО "УАЗ" не оказывала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика и третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.02.2003 года между ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (Сторона 1), Ульяновской торгово-промышленной палатой (Сторона 2), ООО "Экспертное бюро при УТПП" (Сторона 3) и ООО "МЦ ТПП" (Сторона 4) заключен договор N 1173-23095, предметом которого является обязательства сторон 2, 3 и 4 по поручению Стороны 1 по оказанию услуг сертификации, проведение экспертиз товаров, продукции, оборудования отечественного и импортного производства.

Согласно пункту 2.1 работа по настоящему договору производится на основании письменных заявок, подписываемых ответственным лицом "Стороны 1".

Дополнительными соглашениями к договору Сторона 1 была преобразована в ООО "Ульяновский автомобильный завод", Сторона 3 была заменена на ИП Зубова И.П., который передал свои права и обязанности Стороне 4. Сторона 4, в свою очередь была заменена на истца - ИП Ивлеву Т.Д. Обязанности Стороны 3 перешли на Сторону 4.

В силу пункта 2.4.3 договора Сторона 3 обязалась проводить экспертизы происхождения по материалам, подготовленным и представленным Стороной 4; архивировать данные.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2011 к договору N 1 173-23095, оплата за сертификацию автомобилей осуществляется путем перечисления 100% предварительной оплаты до 20 числа месяца, предшествующему расчетному, фиксированной ежемесячной суммой в следующих размерах: на расчетный счет Стороны 4 - 80 000 руб.

В случае полного или частичного не поступления любого из видов предварительной оплаты другая сторона имеет право не приступать к исполнению услуг и освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Истец считает, что условия оплаты в договоре сформулированы таким образом, что она производится Стороной 1 (ответчиком) в оговоренном размере без привязки и вне зависимости от объема выполненной работы, а также от того, делала ли Сторона 1 заявки на производство исполнителями тех или иных видов работ. По мнению истца, спорный договор является абонентским.

Начиная с октября 2018 года, Сторона 1 не сделала ни одной заявки на производство работ. При этом по февраль 2019 года (включительно) ежемесячная оплата ответчиком производилась в объеме, указанном в договоре.

Истец считает, что обязанность обеспечить истца работой по настоящему договору также лежит на ответчике. Следовательно, объем выполняемой работы и само ее наличие не зависит от воли и действий Стороны 4 и не может влиять на размер оплаты по договору, поскольку ее сроки и размер определены императивно.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно пункту 1.1 договора N 1173/23095 от 28.02.2003 Сторона 1 (ООО "УАЗ") поручает, а остальные стороны принимают на себя обязательства по оказанию услуг по сертификации, проведению экспертиз товаров, продукции, оборудования отечественного и импортного производства. Результатом выполнения работ, в частности, являлся оформленный и удостоверенный сертификат происхождения товара (автомобилей, отправляемых на экспорт), при этом в обязанности истца (Сторона 4) входили консультационные, подготовительные и курьерские обязанности (пункт 2.4.1.), экспертизу документов проводила Сторона 3 (пункт 2.4.2), удостоверение сертификатов происхождения - Сторона 2 (Ульяновская ТПП, пункт 2.4.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работа по договору производилась на основании письменных заявок, подписываемых ответственным лицом Стороны 1 (ООО "УАЗ"), то есть по мере необходимости.

28.02.2019 Стороной 1 (ООО "УАЗ") и Стороной 2 (Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата") подписано соглашение о расторжении договора N 1173/23095 от 28.02.2003, о чём истец неоднократно уведомлялся по почте и по телефонам, а также через Сторону 2 (Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата"), от подписания Соглашения истица уклонялась.

Таким образом, фактически ИП Ивлева Т.Д была осведомлена о расторжении договора ООО "УАЗ" с Союзом "Ульяновская областная торгово - промышленная палата" с февраля 2019 года.

Вследствие выбытия из договорных отношений уполномоченной организации, у ООО "УАЗ" было утрачено право требовать оказания услуг по сертификации происхождения товара согласно договору N 1173/23095, ООО "УАЗ" не могло обеспечивать истца заявками, так как ИП Ивлева Т.Д. в одностороннем порядке не могла обеспечить выполнение услуг по сертификации, провести экспертизу и удостоверение сертификата происхождения, а услуги ИП Ивлевой Т.Д. по подготовке документов для сертификации не имели значения без получения сертификата в ТПП.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал выполнение предусмотренных договором обязанностей, при этом суд неоднократно обязывал истца представить доказательства выполнения работ и оказания услуг в спорный период и их принятия ответчиком.

В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо подтвердили, что никаких работ и услуг в спорный период истцом не оказывалось.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 договора оплата осуществляется на основании актов выполненных работ. Акты выполненных работ истцом не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является абонентским, основан на неправильном толковании условий договора, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из отзывов ответчика и третьего лица Союз "Ульяновская ТПП" следует, что сторонами договора было согласовано ежемесячное выполнение работ по сертификации экспортных автомобилей ответчика, при условии получения предоплаты по фиксированной цене за выполнение работ.

Ответчик не осуществлял предоплату по договору N 117323905 с марта 2019 года и не направлял заявки на выполнение работ, поскольку 28.02.2019 договор был расторгнут, о чем истец был уведомлен.

Кроме того, третье лицо Союз "Ульяновская ТПП" в отзыве указало, что с октября 2018 года подрядные работы для ответчика оказывал Союз "Ульяновская ТПП", ИП Ивлевой было запрещено выдавать сертификаты, в связи с отсутствием у нее соответствующего аттестата, в связи с требованиями ТПП РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года по делу N А72-14617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлевой Татьяны Дмитриевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова