Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 01АП-1182/20 по делу N А43-45139/2019

г. Владимир

05 июня 2020 г.

Дело N А43-45139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРоФ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-45139/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АП Групп" (ИНН 5261073404, ОГРН 1105261003286) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРоФ-НН" (ИНН 5261105649, ОГРН 116527015003) о взыскании долга, процентов, расторжении договора, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АП Групп" (далее - ООО "АП Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРоФ-НН" (далее - ООО "ПРоФ-НН") о расторжении договора поставки от 15.04.2019 N 52-539/2019, о взыскании 1 500 000 руб. долга, 45 776 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 19.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРоФ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на согласование сторонами условия о поставке товара путем выборки (самовывоза) покупателем и наличие в счетах от 16.04.2019 N 176, N 177, N 178, N 179, информации о готовности согласованного и оплаченного товара к 19.04.2019. Полагает, что истец уклонился от обязанности принять товар в 3-дневный срок, чем допустил нарушение условий договора, а также правил, предусмотренных положениями статей 510, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расчет процентов является неверным: из суммы денежного обязательства не исключен НДС и требование о возврате суммы предоплаты предъявлено истцом только 19.09.2019, что предполагает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.09.2019, а не с 23.04.2019. Считает необоснованным и неразумным размер расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, указал на неполучение претензий, искового заявления и определения суда о принятия иска к производству, в связи с чем ответчик не имел возможности принять участие в судебном разбирательстве.

ООО "АП Групп" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 28.05.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2020, не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между ООО "ПРОФ-НН" (поставщик) и ООО "АП Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N 52-539-2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить металлоизделия (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора предмет договора (наименование, количество, цена единицы товара, ассортимент) согласовывается сторонами путем обмена документами (заказ на товар/спецификация), что предусмотрено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данные документы являются неотъемлемой частью договора и имеют характер дополнительного соглашения.

На основании пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется путем его выборки со склада, указанного поставщиком (самовывоз) покупателя или силами транспортных компаний (перевозчиков).

В силу пункта 2.3 договора при выборке товара поставщик обязуется своевременно направлять информацию о готовности товара к передаче (по электронной почте). Покупатель обязуется принять товар не позднее 3 рабочих дней со дня получения информации о готовности товара для передачи.

Общая стоимость договора составляет стоимость поставок по всем заказам в период действия договора, в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что товар, поставляемый согласно выставленному счету, оплачивается покупателем путем перечисления 100% предоплаты на счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

Поставщик в адрес покупателя выставил счета на оплату от 16.04.2019 N 176, N 177, N 178, N 179 на общую сумму 1 500 000 руб.

В пункте 4 счетов указано, что отгрузка товаров покупателю осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100%.

Платежными поручениями от 17.04.2019 N 52, от 18.04.2019 N 55, N 57, от 19.04.2019 N 58 покупатель перечислил в адрес поставщика 1 500 000 руб.

По данным истца, в сроки, предусмотренные счетами, поставка товара не осуществлена, заявлений/уведомлений от поставщика о готовности товара к выборке в адрес покупателя не направлялось.

С учетом названных обстоятельств ООО "АП Групп" направило 24.07.2019 претензии в адрес ООО "ПРОФ-НН" с требованием о возврате денежных средств.

19.09.2019 в адрес ООО "ПРОФ-НН" направлена претензия с требованием об оплате задолженности и уведомлением о расторжении договора поставки ввиду существенного нарушения поставщиком основного обязательства.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В сроки, предусмотренные счетами, поставка товара не осуществлена.

Покупатель неоднократно сообщал поставщику о нарушении им условий договора.

Однако ответчик доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму в размере 1 500 000 руб., как и документов, свидетельствующих об уведомлении ООО "АП Групп" в порядке пункта 2.3 договора о готовности товара к передаче, в дело не представил.

Ссылаясь на нарушение договора в части поставки товара, истец просил ответчика расторгнуть договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара в течение длительного периода времени, что является существенным нарушением договора.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств достижения сторонами по предложению истца соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора поставки от 15.04.2019 N 52-539/2019.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки расторгнут, доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму в размере 1 500 000 руб. либо возврата указанной суммы ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании суммы предоплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 23.04.2019 по 19.09.2019 составляют 45 776 руб. 33 коп.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 23.04.2019 по 19.09.2019 и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 45 776 руб. 33 коп. с последующим их начислением на сумму долга (1 500 000 руб.), начиная с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой савки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "АП Групп" представило в дело договор от 03.09.2019 N 2-ПС об оказании юридических услуг и представительства интересов в суде, заключенный между ООО "АП Групп" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Ковтун Екатериной Геннадьевной (поверенный), платежное поручение от 09.09.2019 N154 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из результата разрешения исковых требований расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно невозможности принять участие в судебном разбирательстве ввиду неполучения претензий и искового заявления от истца, а также определения суда о начавшемся судебном процессе проверены и отклонены.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 17-22) и направления ответчику копии искового заявления (т. 1 л.д. 3).

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 01.11.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено в адрес ООО "ПРоФ-НН" по адресу, соответствующему сведениям, отраженным в информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному заявителем в апелляционной жалобе. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "ПРоФ-НН", являющийся ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ссылка заявителя на то, что он не знал о начавшемся судебном процессе несостоятельна.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований не привел, каких-либо доказательств, способных повлиять на исход дела, не представил.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Указание заявителя жалобы на невыборку истцом товара не принимается ввиду непредставления ответчиком документов, свидетельствующих об уведомлении ООО "АП Групп" в порядке пункта 2.3 договора о готовности товара к передаче.

Ссылка заявителя на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованная. Наличие просрочки со стороны истца не нашло своего подтверждения по результатам проверки доводов ООО "ПРоФ-НН" и оценки судом доказательств по делу.

Довод заявителя относительно несогласия с периодом начисления процентов несостоятелен с учетом вышеизложенного и положений части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для исключения при начислении процентов НДС из суммы долга заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Обязательство возвратить предварительно оплаченные денежные средства не связано с исполнением обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность и неразумность расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность спора и объем фактически оказанных представителем услуг по сопровождению спора (участие в судебном заседании, подготовка и составление процессуальных документов), находит вывод суда первой инстанции в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПРоФ-НН" не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных судебных издержек превышает разумные пределы и является чрезмерной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения заявленных истцом требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-45139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРоФ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова