Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-1980/20 по делу N А11-6851/2018

г. Владимир

08 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой Промышленности" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2020 по делу N А11-6851/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Коротаевой Натальи Александровны (ОГРН 304334004100081) к акционерному обществу "Страховое общество газовой Промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), о взыскании 342 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротаев В.И., доверенность от 01.06.2020, сроком действия один год, адвокат Челышков Р.В., доверенность от 01.06.2020, сроком действия один год, удостоверение N 1123;

от ответчика - Дешпетко Л.В., доверенность от 24.12.2019, сроком действия по 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротаева Наталья Александровна (далее - истец, ИП Коротаева Н.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой Промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.12.2016 в сумме 170 100 руб.

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.02.2020 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта N 0045 от 06.11.2019, выполненное ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт", является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В развитие данного довода, апеллянт отмечает, что согласно рецензии, подготовленной ООО "Консультационный экспертный центр", заключение от 06.11.2019 N 0045 выполнено с нарушением требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

По мнению заявителя, результаты судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД", от 28.11.2018 N 001, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к трасологическому исследованию, содержат всесторонний анализ, подробное описание хода и результатов исследования, вместе с тем в решении суда не отражены мотивы и основания, по которым данное заключение не принято судом.

Кроме того, заявитель обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы и о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу от 06.11.2019 N 0045.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы по делу.

На разрешение эксперта заявитель просит поставить следующие вопросы: - соответствуют ли повреждения, обнаруженные на ТС КАМАЗ 43101, государственный номер Р603МХ31 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19.12.2016;

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 43101, государственный номер Р603МХ31, согласно Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА на момент дорожно-транспортного происшествия 19.12.2016.

Проведение экспертизы апеллянт просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Партнер" либо обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР".

Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, пояснил, что провести повторное моделирование спорной ситуации не представляется возможным, поскольку на месте происшествия изменён рельеф местности, в настоящее время установить транспортные средства в положения, которые были на момент ДТП, невозможно, более того отсутствуют подобные транспортные средства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав материалы дела, коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "СОГАЗ" заявлялось ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы, в решении суда приведены мотивы отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы, изложенные в решении суда, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции также отклоняется на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик, указывающий на необходимость назначения повторной экспертизы с целью дополнительной проверки обоснованности выводов имеющегося в деле заключения, требуемых процессуальных действий, связанных с разрешением такого ходатайства не совершил (не представил необходимую информацию от экспертных организаций, готовности их провести экспертное исследование, не внес денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда).

Представители истца в судебном заседании и в отзыве указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

19.12.2016 в г.Владимире произошло ДТП с участием автокрана КС 45717-1, государственный номер Е232КУ97, под управлением Мартынова О.А. и транспортного средства КАМАЗ 43101, государственный номер Р603МХ31, под управлением Коротаева В.И. и принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 43101, государственный номер Р603МХ31, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Мартынов О.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0372459929.

21.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы.

21.02.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ИП Коротаева Н.А. на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со своего страховщика - АО "СОГАЗ".

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Вместе с тем, ответчик оспорил факт наступления страхового случая.

В целях проверки данных доводов АО "СОГАЗ" судом первой инстанции по делу были назначены экспертизы.

Определением суда от 12.11.2018 по делу назначена комплексная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД", перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения автомобиля КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак Р603ХН31, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2016; 2) определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак Р603ХН31, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 28.11.2018 N 001 повреждения на автомобиле "КАМАЗ-43101", государственный регистрационный знак Р603ХН31, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016. Определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Р603ХН31, лишено технического смысла в связи с отсутствием повреждений, которые можно отнести к повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016.

Истец в ходе рассмотрения спора указал на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертами нарушены "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выраженные в не проведении осмотра транспортных средств.

Определением суда от 26.02.2019 в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и сторон по экспертному заключению вызван эксперт Небукин А.Б., который в судебном заседании 02.04.2019 устно ответил на заданные вопросы, указал на отсутствие возможности проведения дополнительной экспертизы с его участием.

Учитывая изложенное, суд определением от 16.05.2019 назначил по делу дополнительную судебную комплексную экспертизу, которую поручил провести экспертам ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт", перед экспертами поставлены аналогичные вопросы. При этом, суд обязал экспертов при производстве экспертизы провести моделирование обстоятельств ДТП на месте происшествия в г. Владимире с использованием транспортных средств, участвовавших в ДТП, либо подобных им.

Согласно заключению от 06.11.2019 N 0045 повреждения на автомобиле "КАМАЗ-43101" по характеру, локализации и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 170 100 руб.

Ответчик оспорил данную экспертизу, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что результаты судебной экспертизы от 06.11.2019 N 0045 являются ясными и полными, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны.

Возражая против данного экспертного заключения, представленного истцом, ответчик сослался на рецензию от 14.12.2019 N 121927.

Суд первой инстанции не принял данный документ в качестве надлежащего средства доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы от 06.11.2019 N 0045.

Апелляционная коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд для определения суммы страхового возмещения правомерно исходил из экспертного заключения от 06.11.2019 N 0045 и обоснованно удовлетворил требование о взыскании 170 100 руб. страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Поскольку заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно обоснованно принято судом, а ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2020 по делу N А11-6851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой Промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова