Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-423/20 по делу N А63-15892/2019

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А63-15892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-15892/2019 принятое по исковому заявлению ПАО "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927), к ООО "Управдом" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1072649001930), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2019 по апрель 2019, при участии в судебном заседании от ООО "Управдом" - Ясинского В.В. по доверенности от 09.01.2020, от ПАО "Ставропольэнергосбыт" - Пивоваровой А.А. по доверенности от 18.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании 564 625 руб. 39 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период января 2019 по апрель 2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управдом" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" 175 075 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2019 по апрель 2019 и 6 251 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска производство по делу прекратил в связи с отказом от части иска. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.12.2019 изменить отказав в удовлетворении исковых требований за март, апрель 2019 года в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства размера и расчета задолженности, истец не доказал отсутствие правовых оснований для исчисления объемов индивидуального потребления расчетным способом в квартирах N 103, 162, 164, истцом неверно проведен расчет объема безучетного потребления, а также не учтено то обстоятельство, что несмотря на уведомление ответчика о заключении договора с истцом, так и не заключен договор электроснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 между ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (переименован в ПАО "Ставропольэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и ООО "Управдом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0630 (далее - договор), по условиям которого истец обязался отпустить электрическую энергию (мощность) для энергоснабжения жилого многоквартирного дома, а ответчик принять и оплатить электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов (пункт 1.1 договора).

Сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии потребителями производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным. При выявлении дебиторской задолженности покупатель обязан произвести с гарантирующем поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электрическую электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию.

Факт выполнения истцом договорных обязательств и передачи ответчику электроэнергии, подтвержден материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения ПАО "Ставропольэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела, подтверждается факт передачи ответчику электроэнергии за период с марта 2019 по апрель 2019 на спорную сумму.

При этом, ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате долга за потребленную электроэнергию в размере 175 075 руб. 92 коп., за указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства размера и расчета задолженности, истец не доказал отсутствие правовых оснований для исчисления объемов индивидуального потребления расчетным способом в квартирах N 103, 162, 164, истцом неверно проведен расчет объема безучетного потребления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, на основании актов собственникам вышеуказанных квартир были выданы соответствующие предписания о замене приборов учета, следовательно оснований для составления актов о безучетном потреблении отсутствовали.

Сведения о том, что приборы учета в квартирах N 162 и N 164 не исправны стали известны только в июле 2019 года и явились основанием к их замене, а не к составлению акта о неучетном потреблении электроэнергии, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) содержат исчерпывающий перечень оснований к составлению акта о неучетном потреблении.

Что касается жилого помещения N 103 в вышеуказанном МКД, объём полезного отпуска формируется на основании снятых контролером показаний в сентябре, сведения о неисправности прибора ответчик не представил.

Кроме того, разногласия в объемах электрической энергии, принявшие отрицательное значение вследствие составления акта о неучтенном потреблении N 000004/14 от 03.07.2019, между истцом и ответчиком урегулированы.

Так, 03.07.2019 в отношении потребителя ООО "ТехНорд" был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 000004/14, согласно которому истец произвел расчет объема безучетного потребления, который составил 28 800 кВт*ч.

Истец, выявленный объем безучетного потребления в размере 28 800 кВт*ч исключил из объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 458 и произвел перерасчет платы.

Разногласия в объемах электрической энергии, принявшие отрицательное значение вследствие составления акта о неучтенном потреблении N 000004/14 от 03.07.2019, между истцом и ответчиком урегулированы.

Объем, принявший отрицательное значение в июле 2019 года размере 20 324 кВт*ч, учтен в последующих периодах, а именно: в августе 2019 года - 5340 кВт*ч; в сентябре 2019 года- 6404 кВт*ч; в октябре 2019 года-6129 кВт*ч; -в ноябре 2019 года- 2451 кВт*ч.

Возражения относительно ООО "Пост ЛТД" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подключение провайдерского оборудования произведено через внутридомовые инженерные системы многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, на которого в соответствии с Правилами N 354 как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63- 15892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова