Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-4614/20 по делу N А41-111384/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-111384/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-111384/19 по исковому заявлению АО "Красногорская теплосеть" к МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 1 055 843,62 руб. за отпущенную тепловую энергию по договорам теплоснабжения N N 3747/19, 3749/19, 5079/19, 3751/19, 3835/19, 3837/19, 3839/19, 5080/19, 5083/19, 5085/19, 5011/19, 5013/19, 5015/19, 5017/19, 5019/19, 5021/19, 5023/19, 5025/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Красногорская теплосеть" (истец) и МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (ответчик) были заключены договоры теплоснабжения N N 3747/19, 3749/19, 5079/19, 3751/19, 3835/19, 3837/19, 3839/19, 5080/19, 5083/19, 5085/19, 5011/19, 5013/19, 5015/19, 5017/19, 5019/19, 5021/19, 5023/19, 5025/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров истец принял на себя обязательства подавать тепловую энергию, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 3.6 договора ответчиком приняты обязательства производить оплату потребленной тепловой энергии до 25 числа следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 по договорам теплоснабжения N N 3747/19, 3749/19, 5079/19, 3751/19, 3835/19, 3837/19, 3839/19, 5080/19, 5083/19, 5085/19, 5011/19, 5013/19, 5015/19, 5017/19, 5019/19, 5021/19, 5023/19, 5025/19 истцом был отпущен коммунальный ресурс на общую сумму 1 055 843,62 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Истцом договорные обязательства по поставке тепловой энергии осуществляются надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена своевременная оплата полученной тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 055 843,62 руб.

Предъявленную претензию, в порядке досудебного урегулирования спора об уплате образовавшейся задолженности по договорам теплоснабжения, ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Расчет поставленного ресурса по горячему водоснабжению истцом произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик возражений по расчету объема потребленного коммунального ресурса не представил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 055 843,62 руб.

Ссылка ответчика на существенное завышение размера взысканной судом первой инстанции задолженности, что может повлечь неблагоприятные последствия для единственного учредителя ответчика - Администрации городского округа Красногорск, несостоятельна и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Контррасчет задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлен (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-111384/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич