Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-2949/20 по делу N А67-8181/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А67-8181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП Интерстрой", общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-2949/2020 (1,2)) на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8181/2019 (судья Д. А. Соколов) по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Интерстрой" (ИНН 7017041047, ОГРН 1027000897835) к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд говор" (ИНН 7017424593, ОГРН 1177031073174) о взыскании 5 939 331 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5); 2)временный управляющий ООО "Фуд говор" А. Г. Красноженов

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Филиппов Ю.В. по доверенности от 01.10.2019, паспорт; Серов Е.А. по доверенности от 01.10.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: Говор С.Г. - директор, паспорт (до перерыва);

от третьих лиц: 1) Будникова Д.С. по доверенности N Д993 от 02.06.2020, диплом, паспорт (до перерыва), Подмарков А.С. по доверенности от 18.05.2020, паспорт (после перерыва);

2) Красноженов А. Г., паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд говор" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 939 331,23 рублей, в том числе 5 180 000 рублей неосновательного обогащения, 759 331,23 рублей процентов за период с 12.07.2017 по 19.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1"; временный управляющий ООО "Фуд говор" А. Г. Красноженов.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

"СП Интерстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Истец указал, что Нагорняк И.В. директором общества не является, спорное имущество передано ответчику в собственность, принято им конклюдентными действиями. Часть имущества передана ответчиком судебным приставам-исполнителям как свое собственное. ООО "Розница К-1" получило имущество по договору субаренды после его расторжения. Полагает, что по логике суда первой инстанции должно быть удовлетворено требование в части 1 101 790 рублей и процентов с этой суммы.

ООО "Розница К-1" в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения указание на то, что все неотделимые улучшения являются собственностью ООО "Розница К-1", полагает, что показания свидетеля Нагорняк И.В. получены с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ именно истцом.

Временный управляющий ООО "Фуд говор" Красноженов А.Г. в отзыве считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказан факт какого-либо приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; на протяжении длительного периода времени ответчик владел и пользовался спорным имуществом как своим собственным, часть имущества передал судебным приставам-исполнителям для ареста в обеспечение исполнения своих денежных обязательств; доказательства приобретения спорного имущества за счет собственных средств ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве указал, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению в полном объеме как необоснованная.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды N 569/16 от 01.07.2017, заключенного между ООО "Розница К-1" (арендатором) и ООО "Фуд говор" (субарендатором) во владение и пользование последнего по акту приема-передачи от 01.07.2017 было передано нежилое помещение, площадью 190 кв.м цокольного этажа здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 112, для размещения в нем бара (т. 1 л.д. 10-18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Говор Стас Геннадьевич и Говор Мария Николаевна являются участниками ООО "Фуд говор", дата создания 11.05.2017, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (т. 1 л.д. 33-39).

Определением от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12697/2019 в отношении ООО "Фуд говор" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Красноженов А.Г.

Как следует из пояснений истца, в октябре 2016 года Говор С.Г. и Говор М.Н. обратились в ООО "СП Интерстрой", просили разработать дизайн-проект интерьера, изготовить элементы интерьера и мебели, а также произвести их монтаж в этом помещении, пояснив, что намерены создать хозяйственное общество с основным видом деятельности - деятельность ресторанов и кафе; сообщили также о возможности получить права владения и пользования нежилым помещением цоколя, общей площадью 190 кв. м здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 112 для использования его в качестве места общественного питания (бара).

ООО "СП Интерстрой" по их просьбе разработало эскизный проект помещения бара в стиле "Лофт" и к концу октября 2016 года утвердило его у Говор С.Г.

С этого момента ООО "СП Интерстрой" начало заготавливать необходимые материалы и комплектующие, готовить их к работе.

Истец приступил к изготовлению элементов интерьера и мебели в соответствии с дизайн-проектом с середины мая 2017 года. До 01.07.2017 работники истца изготавливали, монтировали и устанавливали в данном помещении более 29 элементов интерьера и мебели.

После завершения всех работ на объекте ООО "СП Интерстрой" передало Говору С.Г. товарную накладную N 7 от 01.07.2017 на сумму 4 723 000 рублей, акт N 7 от 01.07.2017 на сумму 620 000 рублей, а также счет N 9 от 01.07.2017 на сумму 5 343 000 рублей (т. 1 л.д. 22-25).

Между тем, указанные первичные документы не подписаны и не возвращены истцу, оплата не произведена.

Согласно акту осмотра от 19.07.2019, составленному ИП Смолевым В. В. по поручению комиссии в составе представителей: Ю. В. Филиппова, И. В. Марышева, И. В. Нагорняк (участник и директор ООО "СП Интерстрой") по итогам осмотра вышеуказанного помещения бара "Govor Bar" по пр. Фрунзе, 112 в г. Томске, отделка бара и его мебель выполнены в стиле "Лофт". Комиссией установлено наличие элементов интерьера и мебели, перечисленных в таблице 1 данного акта осмотра в помещении бара "Govor Bar", установлено визуальное совпадение имеющихся в помещении элементов интерьера и мебели с чертежами элементов интерьера и мебели, которые были представлены ООО "СП Интерстрой" для сравнительного анализа (т. 1 л.д. 79-117).

На основании произведенного осмотра данного помещения, ИП Смолевым В. В. был выполнен отчет N 2-04-19-11 от 30.08.2019 об определении рыночной стоимости мебели и элементов интерьера по состоянию на 01.07.2017, согласно которому рыночная стоимость мебели и элементов интерьера бара "Govor Bar" при отсутствии обременений, составляет 5 180 000 рублей (т. 1 л.д. 124-157,, т. 2 л.д. 1-53).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пояснениям истца, договор субаренды N 569/16 от 01.07.2017 между ООО "Розница К-1" (арендатором) и ООО "Фуд говор" (субарендатором) расторгнут.

В материалы дела представлен договор субаренды N 0569/20 от 17.01.2020 между ООО "Розница К-1" (арендатором)" и ООО "Орион" (субарендатором), согласно которому права владения и пользования нежилым помещением цокольного этажа здания по адресу: пр. Фрунзе, 112 в г. Томске переданы по акту приема-передачи от 17.01.2020 ООО "Орион".

Таким образом, из материалов дела, в том числе решения от 07.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2415/2019 (т. 3 л.д. 23-28), следует, что в период с 01.07.2017 по 16.01.2020 нежилое помещение цокольного этажа здания по адресу: пр. Фрунзе, 112 в г. Томске находилось во владении и пользовании ответчика, ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность по указанному адресу.

Наличие в указанном помещении предметов мебели и отделки, перечисленных в товарной накладной N 7 от 01.07.2017, акте N 7 от 01.07.2017 подтверждается составленным комиссионно актом осмотра от 19.07.2019, заключением судебной экспертизы от 23.01.2020 (т. 4 л.д. 3-69). При этом их наименование и количество совпадают.

Судебная экспертизы была назначена в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, проведение которой было поручено эксперту ООО "КОНТИНЕНТ-СП" А.А. Ермакову. Осмотр оцениваемого имущества производился в присутствии представителей сторон.

Из заключения судебной экспертизы следует, что:

- в результате умножения на коэффициент удорожания в размере (округленно) 1,3 итоговую величину рыночной стоимости элементов интерьера и мебели, указанных в товарной накладной N 7 от 01.07.2017 и фактически расположенных в нежилых помещениях цоколя общей площадью 190 кв. м здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 112, по состоянию на 01.07.2017 - итоговую величину рыночной стоимости допустимо принять равной 4 560 143 рублей;

- поскольку элементы интерьера и мебели не имеют маркировки, так как не являются серийной продукцией, которая в РФ должна маркироваться ГОСТ 16371-2014 "Мебель Общие технические условия", установить факт их принадлежности к одному производителю или разным не представляется возможным;

- в результате проведенных расчетов итоговую величину стоимости владения и пользования элементами интерьера и мебели, указанными в товарной накладной N 7 от 01.07.2017 и фактически расположенных в нежилых помещениях цоколя общей площадью 190 кв. м здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 112 за период с 01.07.2017 по 23.12.2019 допустимо принять равной 1 101 790 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение в 2016-2017 годах материалов и комплектующих, необходимых для изготовления предметов интерьера и мебели (т. 2 л.д. 63-81), а также наличие помещений, оборудования, необходимых для их изготовления (т. 2 л.д. 82-85, 87-88).

Протоколом осмотра доказательств от 27.09.2019 (т. 2 л.д. 89-160) подтверждается наличие эскизного проекта "Говор-бар".

Таким образом, материалами дела подтверждается изготовление истцом для ответчика предметов мебели и интерьера, их монтаж, передача ответчику.

Результат выполненных истцом работ имеет безусловную потребительскую ценность для ответчика, использовалось последним в предпринимательской деятельности.

Мотивы отказа ответчика от подписания товарной накладной N 7 от 01.07.2017, акте N 7 от 01.07.2017 признаются апелляционным судом необоснованными.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств приобретения спорного имущества у третьих лиц, его изготовления третьими лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос апелляционного суда пояснил, что спорное имущество изготовлено ответчиком самостоятельно, дополнительные доказательства в материалы дела ответчик представлять не намерен.

Между тем, из материалов дела, в том числе бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы (т. 3 л.д. 11-21), не следует, что у ответчика имеется собственное имущество, оборудование, материалы, позволяющие изготовить спорное имущество.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, заявляя об отсутствии каких-либо договоренностей с истцом, о самостоятельном выполнении спорных работ, ответчик действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате, что применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость выполненных работ, включая стоимость материалов, установку и монтаж, по товарной накладной N 7 от 01.07.2017, акту N 7 от 01.07.2017 составила 5 343 000 рублей (4 723 000 + 620 000).

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 4 л.д. 3-69) рыночная стоимость элементов интерьера и мебели составляет 4 560 143 рублей, то есть без стоимости установки и монтажа.

По отчету, выполненному ИП Смолевым В.В., рыночная стоимость оцениваемого объекта, включая стоимость материалов и установку изделий, составила 5 180 000 рублей (т. 2 л.д. 40).

Из перечисленных доказательств следует, что стоимость выполненных работ, определенная самим истцом, оценщиком и экспертом существенно не отличается.

Истец предъявил ко взысканию наименьшую из них.

Таким образом, требование о взыскании 5 180 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил проценты за период с 12.07.2017 по 19.07.2019 по ставке 7,25% в сумме 759 331,23 рубль.

Поскольку результат выполненных работ передан истцом ответчику 01.07.2017 (иная дата из материалов дела не следует), договор субаренды помещения расторгнут с ответчиком в январе 2020 года, то начисление процентов за период с 12.07.2017 по 19.07.2019 является правомерным.

По расчету суда размер процентов составит 813 401,92 рубль, вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, следовательно, в этой части требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 759 331,23 рубль.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей (чек-ордер от 24.06.2019), по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 11.03.2020), по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей (платежное поручение N 372 от 25.09.2019), всего 40 000 рублей.

Перечисленные расходы относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 697 рублей государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Розница К-1" относится на указанное третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8181/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фуд говор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Интерстрой" 5 180 000 рублей долга, 759 331,23 рублей процентов, 40 000 рублей судебных расходов, всего 5 979 331,23 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фуд говор" в доход федерального бюджета 50 697 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко