Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2376/20 по делу N А79-11097/2019

11 июня 2020 г.

А79-11097/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2020 по делу N А79-11097/2019 по иску закрытого акционерного общества "Соцгород" (ОГРН 1061683018990, ИНН 1661015223) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364) о взыскании 539 421 руб. 83 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мезон" (ОГРН 1091690049527, ИНН 1661024370), в отсутствии сторон и третьего лица.

Закрытое акционерное общество "Соцгород" (далее - ООО "Соцгород", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс", ответчик) о взыскании 539 421 руб. 83 коп., в том числе 400 000 руб. долга, 139 421 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 20.09.2019 и далее по день принятия судом решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мезон".

Решением суда от 17.02.2020 суд первой инстанции взыскал с ПАО "Дорисс" в пользу ЗАО "Соцгород" 400 000 руб. долга, 112 053 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 11.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Дорисс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ООО "Мезон" передало ЗАО "Соцгород"право требования только суммы основного долга, не передав при этом прав на неустойку; проценты могут быть начислены только с момента заключения договора уступки права требования; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором субподряда от 24.05.2016 N 19/05-2016 между ПАО "Дорисс" (генподрядчик) и ООО "Мезон" (субподрядчик) субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству барьерного ограждения протяженностью 930 п.м. по ГОСТ Р 52607-2006, ГОСТР Р 52289-2004 на объекте: "Ремонт автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке км 19+008 - км 31+500, Республика Марий Эл" по проектной документации, ведомости объемов и стоимости работ, передать качественно выполненные работы и результат работ в полном объеме генподрядчику, исполнить гарантийные обязательства, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ составила 1 948 752 руб. (пункт 3.1 договора). Сроки выполнения работ: начало - 20 июня 2016 года; окончание - 05 июля 2016 года (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 421 182 руб. Сроки выполнения дополнительных работ: начало - 11 июля 2016 года; окончание - 20 июля 2016 года. Общая стоимость выполняемых работ составила 2 369 934 руб.

В разделе 4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: аванс по договору не предусмотрен (пункт 4.2); промежуточные платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ (пункт 4.3); сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых Генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие единичные расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 5 к договору), за вычетом удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями договора (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.5 договора генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставлении счетов (счетов-фактур), при условии поступления денежных средств от Заказчика (ФКУ Упрдор "Волга") на цели, предусмотренные настоящим договором. Окончательный расчет производится не более, чем в течение 30 (тридцати) дней после приёмки результата работ по настоящему договору на основании акта окончательной приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору субподряда подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.07.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.07.2016 N 1 на сумму 2369934 руб., подписанными обеими сторонами. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Оплата работ произведена платежными поручениями N 395 от 23.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 1595 от 03.11.2016 на сумму 251 437 руб., N 1907 от 29.11.2016 на сумму 200 000 руб., N 2148 от 29.12.2016 на сумму 400 000 руб.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, удерживает с субподрядчика 5 (пять) %, от стоимости выполненных работ с учетом НДС, за услуги по организации строительства. Оплата за услуги по организации строительства производятся субподрядчиком на основании выставленного счета, путем зачета взаимных требований.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.07.2016 N 1 стоимость услуг генподряда составила 118 497 руб.

В соответствии с договором об уступке права требования N 15-М от 15.02.2019 ООО "Мезон" (цедент) уступает, а ЗАО "Соцгород" (цессионарий) принимает права и обязанности на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек по договору субподряда N 19/05-2016 от 24.05.2016, заключенному между цедентом и ПАО "Дорисс" (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора об уступке права требования от 15.02.2019 с момента подписания договора цессионарий приобретает право требования, вытекающего из настоящего договора, и наделяется всеми правами цедента по отношению к ПАО "Дорисс" в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга в сумме 400 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора об уступке права требования от 15.02.2019 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

По данным истца задолженность ответчика составляет 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами признал правомерным.

Проверив расчет процентов, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что с учетом положений пункта 1.2 договора об уступке права требования от 15.02.2019 истец вправе начислять проценты только на сумму 400 000 руб.

Кроме того, исходя из содержания пункта 4.5 договора субподряда от 24.05.2016 N 19/05-2016, суд счел, что проценты подлежат начислению с 30.08.2016.

Довод ответчика о том, что проценты могут быть начислены только с момента заключения договора об уступке права требования от 15.02.2019, суд отклонил, поскольку основанием возникновения права на взыскание процентов является нарушение ответчиком срока оплаты, а не заключение договора об уступке права требования.

На основании изложенного, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в сумме 112 053 руб. 34 коп. за период с 30.08.2016 по 11.02.2020 (день вынесения решения).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов отклонил, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный размер ответственности лица, нарушившего денежное обязательство.

Выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Довод о том, что истцу передано только право требования долга несостоятелен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пунктов 1.1, 1.2 и условий договора уступки права требования в целом, с учетом поведения сторон этого договора, в отсутствие возражений ООО "Мезон" относительно взыскания процентов в пользу истца, позволяет сделать вывод о том, что истцу кроме права требования долга в сумме 400 000 руб. передано право на проценты, начисленные на указанную сумму.

Вопреки утверждению апеллянта, правовые основания уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о начислении процентов только с момента заключения договора об уступке права требования от 15.02.2019, поскольку основанием возникновения права на взыскание процентов является нарушение ответчиком срока оплаты, а не заключение договора об уступке права требования.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд первой инстанции также правомерно отклонил.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены претензия от 15.03.2019 N 3316, скриншот электронной почты, письмо истца от 15.05.2019 N 72 с отметкой о получении и почтовое уведомление (л.д. 33, 46, 62).

Правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

Учитывая дату выполнения работ, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате, непринятие ответчиком мер к оплате работ после подписания договора уступки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2020 по делу N А79-11097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова