Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 04АП-1892/20 по делу N А58-12025/2019

г. Чита

15 июня 2020 г.

Дело N А58-12025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года по делу N А58-12025/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" (ОГРН 1134910016207, ИНН 4909117660) к Благовещенской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Амурской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Швец О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Амурской области секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кайдаш Н.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Местниковой С.Д.

от заявителя: Литовченко Г.В., представитель по доверенности от 20.11.2019;

от заинтересованного лица: Черенкова К.В., представитель по доверенности от 12.05.2020, Гончарова Е.Н., представитель по доверенности от 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря", обратился с заявлением от 28.11.2019 N 217 к Благовещенской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10704000-953/2019.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 08.04.2019 N 1 к контракту от 20.03.2018 N JP/200318 недействительным.

Суд сделал ошибочные выводы, что продлением действия контракта стороны выразили реальное намерение исполнить его.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10704000-953/2019 от 07.11.2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначили наказание в виде штрафа в размере 1 667 694,06 руб. (три четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных на счет в уполномоченный банк) (т. 1, л. 13).

Диспозиция ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступают резиденты.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты, в том числе: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем признается субъектом ответственности за данное правонарушение.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютного регулирования и валютного контроля.

Объективная сторона правонарушения состоит в частности в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установил таможенный орган в рамках дела об административном правонарушении и суд первой инстанции, между ООО "Артель старателей "Заря" (Покупатель) и компанией "ALEEM TRADERS CO, LTD" (Продавец, Япония) 20.03.2018 заключен внешнеторговый импортный контракт на поставку спецтехники, автозапчастей и иного (п.1.1).

Общая сумма контракта состоит из совокупной цены продукции, поставленной Продавцом по всем инвойсам (спецификациям) в течение срока действия контракта (п. 2.2).

Оплата стоимости отдельных партий товара должна быть произведена в течение 180 календарных дней со дня окончания таможенного оформления товара Покупателем банковским переводом на счет Продавца в японских иенах, либо путем перечисления предоплаты (авансовый платеж), поставка осуществляется не позднее 90 дней после оплаты (п. 3.1).

Срок действия контракта установлен с момента его подписания обеими сторонами по 31.12.2018 (п. 2.3).

29.05.2018 между ООО "Артель старателей "Заря" (Покупатель) и компанией "ALEEM TRADERS CO, LTD" (Продавец, Япония) заключено дополнительное соглашение, которым контракт от 20.03.2018 N JR/200318 дополнен пунктом 4.2 "В случае нарушения сроков поставки товара Продавец обязан вернуть авансовый платеж в течение 30 дней на валютный счет Покупателя" (том 2 л.д. 40-41).

Во исполнение условий контракта обществом перечислило иностранному контрагенту денежные средства на сумму 17 663 270 японских иен, иностранным партнёром поставлен товар на сумме 13 794 000 рублей.

Исходя из условий контракта, контрольная дата возврата денежных средства за не поставленный товар должна была быть, по мнению Таможни, 03.10.2018 (05.06.2018+90+30) на сумму 3 869 270 японских иен.

Вместе с тем, как установил 22.10.2019 таможенный орган, ООО "АС "Заря" по контракту от 20.03.2018 N JR/200318 не исполнило обязанность до 03.10.2018 обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на свой счет в уполномоченном банке, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию товары, чем нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и за которое предусмотрена ответственность по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 130-139).

Статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить, в том числе возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (п. 2 ч. 1).

Между тем, как установил суд первой инстанции и о чем указывало общество, 08.04.2019 между ООО "Артель старателей "Заря" (Покупатель) и компанией "ALEEM TRADERS CO, LTD" (Продавец, Япония) заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту от 20.03.2018 N JR/200318 (т. 2, л. 15).

Данным дополнительным соглашением стороны изложили пункты 2.3, 3.1 контракта от 20.03.2018 в новой редакции (т.2, л. 15).

В новой редакции - "п. 2.3 настоящий контракт действует с момента его подписания обеими сторонами по 31.12.2019".

В новой редакции - "пункт 3.1 - поставка товара осуществляется в срок до 30.11.2019, в случае не поставки товара в указанный срок Продавец обязуется возвратить Покупателю уплаченные за товар денежные средства в полном объеме в срок до 15.12.2019 путем перечисления на счет Покупателя".

Оценив данное дополнительное соглашение N 1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что участниками сделки изменены сроки исполнения обязательств по контракту каждой из сторон.

Из указанного также следует, что установленная таможенным органом дата 03.10.2018 не может быть признана последней датой возврата валюты за не поставленный на территорию Российской Федерации товар по контакту.

Из указанной сделки следует, что предельной датой возврата Продавцом Покупателю уплаченных за товар денежных средств, но не поставленного в Российскую Федерацию в полном объеме, является 15.12.2019.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы таможенного органа о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1, которым пролонгирован срок действия контракта от 20.03.2018 N JR/200318, является недействительным, суд первой инстанции отклоняет, поскольку таможенный орган не представил доказательств указанного соответствующих положениям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Обстоятельств признания данного соглашения ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции не установил, таможенный орган таких доказательств в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не распространили действие дополнительного соглашения "на прошлые периоды", суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании законодательства, поскольку с заключением дополнительного соглашения сроки исполнения сторонами обязательств по сделке изменились и в части возврата средств, еще не наступили на момент привлечения общества к административной ответственности.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Системный анализ ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 2 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент привлечения общества к административной ответственности общество приняло все меры к тому, что его действия перестали быть противоправными, поскольку им, в установленном законом порядке, изменен срок исполнения его контрагентом обязанности по исполнению контракта и возврату валютных средств, за недоставленный товар на территорию Российской Федерации.

Доказательств, что общество препятствовало получению от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки, таможенный орган в суд не представил.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, таможенный орган обязан был установить событие и все элементы данного состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у Таможни не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "03" марта 2020 года по делу N А58-12025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Д.В. Басаев