Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-1401/20 по делу N А27-17638/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А27-17638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" (N 07АП-1401/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года по делу N А27-17638/2019 (судья Драпезо В.Я.) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к акционерному обществу "Черниговец" (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) о взыскании 506 211 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс".

СУД УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось с заявлением в арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "Черниговец" (далее - ответчик, АО "Черниговец") о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 506 211 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - "ООО "Модум-Транс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб нанесен именно АО "Черниговец".

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании полиса страхования N 425-060862/17/RAIL-02 ООО "Модум-Транс" (ранее ООО "УВЗ-Логистик") застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество (железнодорожный вагон N 61770772), принадлежащее страхователю на праве финансовой аренды (лизинга) N 01-3-2/13-1.

30.05.2018 на железнодорожном пути необщего пользования АО "Черниговец" произошел сход порожнего вагона N 61770772.

В результате схода вагон N 61770772 получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

Повреждением имущества (ж. д, вагона N 61770772) законному владельцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается протоколом совещания, актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, актом о выполненных работах, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, счетом, актом взаиморасчета, платежными поручениями и иными документами.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0524-03142-18) и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 506 211 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости лома замененных деталей = 530 299,34 руб. - 24 087,58 руб.), что подтверждается платежным поручением N 9252 от 10.01.2019.

Согласно Протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Забойщик, в ходе комиссионного расследования, с участием представителя АО "Черниговец" установлено, что повреждения вагона допущены АО "Черниговец" при проведении маневровой работы на технически неисправном железнодорожном пути, в нарушение требований ГОСТ 22235-10. Ответственность за повреждение вагона возложена на АО "Черниговец".

06.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия досудебная претензия о возмещении ущерба.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством Российской Федерации по выплате убытков по наступившему страховому случаю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Черниговец" является лицом, ответственным за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивщим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт причинения и размер ущерба подтверждены протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Забойщик от 31.05.2018, актом общей формы от 30.05.2018, актом N 64 о повреждении вагона, актом о выполненных работах от 12.07.2018 N 451, дефектной ведомостью от 12.07.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 12.07.2018, расчетом стоимости лома, счетом на оплату N 135 от 19.07.2018, актом взаиморасчета.

Довод ответчика о том, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 31.05.2018 N 64 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан начальником ПТУ АО "Черниговец" Наумовым П.Н., не являющимся уполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный и необоснованный.

Акт формы ВУ-25 от 31.05.2018 со стороны представителя организации, виновной в повреждении, подписан начальником ПТУ Наумовым П.Н., акт содержит указание на его должность, подпись и расшифровку подписи, скреплен печатью организации АО "Черниговец", полномочия Наумова П.Н. подтверждены доверенностью N 1864 от 07.08.2018.

Учитывая, что доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, о фальсификации названного акта по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал акт формы ВУ-25 надлежащим доказательством, а АО "Черниговец" - лицом, ответственным за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года по делу N А27-17638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков