Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-82462/19 по делу N А40-75222/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-8270/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЯВА СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей Романченко И. В., о признании требования ООО "КрымСтройГрупп" к должнику ООО "Ява строй" обоснованным, включении требования ООО "КрымСтройГрупп" в размере 6 607 702,92 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ЯВА СТРОЙ" - Дорошенко А.Ю. по дов.от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "КрымСтройГрупп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 требование ООО "КрымСтройГрупп" к должнику ООО "Ява строй" признано обоснованным, включено требование ООО "КрымСтройГрупп" в размере 6 607 702,92 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Ява Строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, в обоснование требования заявитель сослался на договор на оказание услуг строительной техникой N 34-689-ДОУ от 27.11.2016 и договор субподряда N34-4-ДСп от 13.03.2017, и неисполнение должником обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Ява строй" у последнего имеются неисполненные обязательства перед ООО "КрымСтройГрупп" в размере 6 607 702,92 руб. основного долга, в том числе: в размере 6 338 819,92 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой N 34-689-ДОУ от 27.11.2016 и в размере 268 883 руб. задолженности по договору субподряда N34-4-ДСп от 13.03.2017.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

Отсутствие возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, в данном случае правового значения не имеет, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2020 отложил судебное разбирательство и предложил представить отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также копии правоустанавливающих документов на транспортные средства, и все документы, предусмотренные условиями договоров, являющихся основанием для оплаты, и о фактическом выполнении работ и оказания услуг.

Однако данное определение заявитель не исполнил, представил объяснения о том, что бывшим руководителем Общества, документы не предоставил арбитражному управляющему.

Согласно материалам дела, в обоснование требования, в качестве доказательств заявителем в материалы дела представлены копии на оказание услуг строительной техникой N 34-689-ДОУ от 27.11.2016 и субподряда N34-4-ДСп от 13.03.2017, и актов к ним. Однако, полного пакета документов, являющихся основанием для оплаты, предусмотренных разделом 4 договора на оказание услуг строительной техникой N 34-689-ДОУ от 27.11.2016 (копии путевых листов по форме, счет-фактура, и т.п.), и п. 2.5.2 договора субподряда N34-4-ДСп от 13.03.2017, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, правоустанавливающих документов о праве на транспортные средства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств достоверности требований не представлено, а имеющиеся в деле документы нельзя признать достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными требований кредитора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, и принимает судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о том, что требование в размере 3 568 883 рублей является текущим, апелляционный суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании положений ст. 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-75222/17 отменить.

В удовлетворении требований ООО "КрымСтройГрупп" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик