Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-1229/20 по делу N А36-7788/2019

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А36-7788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Липецкий Пассажирский Транспорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 по делу N А36-7788/2019 (судья Никонова Н.В.)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к муниципальному унитарному предприятию "Липецкий Пассажирский Транспорт" (ОГРН 1114823014140, ИНН 4823052820) о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в сумме 46 827 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631),

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Липецкий пассажирский транспорт" (далее - МУП "Липецкпассажиртранс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 46 827 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Centra, государственный регистрационный номер Н043ХС36, принадлежащего Кощееву А.А., под управлением Сорокина Ю.В. и автомобиля ЛИАЗ 52564, государственный регистрационный номер АВ641/48, принадлежащего МУП "Липецкпассажиртранс", под управлением Мелихова О.М.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от 09.09.2016, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля ЛИАЗ 52564, государственный регистрационный номер АВ641/48, Мелихов О.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0384076923), потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377499265).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 25 827 руб., 16 000 руб. за составление экспертного заключения и 5 000 руб. за оказание юридических услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в указанном размере, отставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также на то, что ответчик в установленный законом срок не направил ему бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил ОСАГО, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу Страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае из материалов дела следует, что предоставленных истцу от ПАО СК "Росгосстрах" документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что истец или ПАО СК "Росгосстрах" направляли ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, отсутствие у истца экземпляра извещения о ДТП водителя автомобиля ЛИАЗ 52564, государственный регистрационный номер АВ641/48, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Из материалов дела следует, что истец обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения.

В рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о спорном ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, имел возможность направить данный бланк истцу в установленный срок.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отказав СПАО "Ингосстрах" в их удовлетворении.

По результатам рассмотрения настоящего дела требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. на оплату юридических услуг также не подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП. Представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 по делу N А36-7788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова