Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-3198/20 по делу N А75-13715/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А75-13715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3198/2020) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные Ремонтные Технологии" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года по делу N А75-13715/2019 (судья Щепелин Ю.П.) о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, вынесенное по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные Ремонтные Технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 657 063 руб. 17 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2019 акционерное общество "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (ИНН: 701730430367, почтовый адрес: 634003, Томская область, город Томск, а/я 3010).

03.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Сургутского городского Муниципального Унитарного предприятия "Дорожные ремонтные технологии" (далее - СГМУП "ДорРемТех") о включении требований в размере 657 063 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 по делу N А75-13715/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление СГМУП "ДорРемТех" о включении требования в реестр требований кредиторов АО "АВТОДОРСТРОЙ" определено произвести после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу о пропуске СГМУП "ДорРемТех" тридцатидневного срока для предъявления требований к должнику в период процедуры наблюдения и необходимости рассмотрения требований по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось СГМУП "ДорРемТех", просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель указал, что 23.11.2019 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Таким образом, судом неверно определена дата введения процедуры наблюдения - 10.08.2019. Заявление СГМУП "ДорРемТех" о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 26.03.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 перенесено на 23.04.2020, далее - на 10.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить отсчет тридцати дней, начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 21 Постановления N 35).

В тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно указана дата публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что повлекло неверное исчисление тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Однако изложенное не привело к принятию неправильного по существу судебного акта с учетом следующего.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019 (объявление N 54030517311 стр. 77/ N 216(6696) от 23.11.2019).

Таким образом, тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов, истек 23.12.2019.

Требование направлено кредитором посредством ДО "Почта России" 25.12.2019 (поступило в суд 03.01.2020), что по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, для предъявления требований к должнику в период процедуры наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитором пропущен установленный законом срок для предъявления требования, и на день его рассмотрения следующая процедура в отношении должника не была введена, суд первой инстанции правомерно принял заявленное СГМУП "ДорРемТех" требование и определил, что требование подлежит рассмотрению после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года по делу N А75-13715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова