Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-10917/20 по делу N А56-128349/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-128349/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10917/2020) ООО "РОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-128349/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "РОМСЕРВИС"

к ООО "Акросс логистические решения"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромсервис", адрес: 169313, Республика Коми, г. Ухта, ул. Тиманская, д. 5, помещение 1.002, ОГРН: 1021100739505, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акросс логические решения", адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, проспект Финляндский, д. 4А, оф. 531, ОГРН: 1097847016178, (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. убытков, связанных с необходимостью несения расходов по оплате эксплуатации специализированной техники для выполнения крановых работ для выгрузки автомобилей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельству, согласно которому ответчик принял груз без замечаний; иск является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 05072019 (далее Договор), в соответствии с условиями которого, Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в международном и/или внутрироссийском сообщении различными видами транспорта. Перечень услуг определяется в поручении экспедитору.

В согласованном сторонами поручении N 1 от 08.07.2019 (Приложение N 1 к Договору) поименован груз, предъявляемый к перевозке: легковые автомобили (4 места) и указан перечень оказываемых услуг:

- подача, уборка вагона, оплата станционных сборов;

- погрузка техники, закрепление техники;

- разработка и согласование схемы;

- оформление перевозочных документов.

На основании пункта 3.3.4. Договора истец передал, а ответчик принял груз, поименованный в поручении N 1.

Из искового заявления следует, что по прибытии груза на станцию назначения Карская, установлено, что у всех четырех автомобилей УАЗ Патриот 3163-285 (г.р.н. В8940Т198, В9260Т198, В7460Т198, В8330Т198) отсутствуют ключи зажигания, о чем составлен Акт от 07.08.2019 N 2. В силу данных обстоятельств, выгрузка автомобилей оказалась невозможной, в связи с чем, возник простой платформ, а также необходимость привлечения специализированной техники для выгрузки автомобилей краном "через борт", из-за отсутствия ключей зажигания.

Таким образом, истец понес убытки, связанные с необходимостью расходов на оплату крановых работ, в размере 70 000 руб., что подтверждается поручением N 2 от 02.08.2019 г., счетом от 15.08.2019 N 154.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2019 N 637, с требованием возместить причиненные убытки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ромсервис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по акту приема-передачи груза N 1 от 17.07.2019 и доверенности N 50 от 17.07.2019, представитель ООО "СГК-АТП" принял от истца груз - автомобили УАЗ Патриот 3163-285 в количестве - 4 мест.

Согласно п.п.1 п. 5.14 Договора, Экспедитор не несет ответственности за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест и/или весов, принятых/переданных в исправной таре за исправной пломбой. Указанный груз прибыл в исправной таре и за исправной пломбой, что не отрицается истцом.

В данном случае груз передан к доставке счетом мест без внутритарного досмотра.

Доказательств вложения конкретного содержимого (ключей-зажигания), либо их передачи экспедитору, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий у истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-128349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова