Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-6279/20 по делу N А40-174246/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-174246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О. В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАВДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2019 г. по делу N А40-174246/2019, принятое судьёй Н.М. Паньковой по иску ОАО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАВДА" (ИНН 5078014128, ОГРН 1045011902484) к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ИНН 9710028021, ОГРН 1177700006780)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бибиков С.Е. по доверенности от 16 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Правда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Банк торгового финансирования" (АО) (далее - ответчик) о признании недействительным Кредитный договор N 4365-кл от 08.11.2016, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о крупности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.08.2016 между сторонами подписан Кредитный договор N 4365-кл на сумму 8 000 000 руб.

В качестве обеспечительных к этому договору были заключены: Договор залога основных средств N 4365-ЗОС от 02.11.2016; Договор последующего залога основных средств N 4365-ПЗОС от 08.11.2016; Договор последующей ипотеки N 4475/4365 от 19.04.2017; Договор поручительства N 4365-п от 22.08.2016 между Ответчиком и ООО "Квашенки".

Указанный выше кредитный договор является лишь одним из связанных договоров истца на общую сумму более 400 000 000 рублей.

Связанными договорами являются договоры, заключенные между истцом и ответчиком по кредитованию и обеспечению этих кредитов, в том числе с участием аффилированного лица истца - ООО "Квашенки":

- Кредитный договор N 4140-кл от 14.04.2015 года на сумму 16 000 000 рублей;

- Кредитный договор N 4475-кл от 22 августа 2016 года на сумму 3 000 000 рублей;

- Кредитный договор N 4584-кл от 12.04.2018 года на сумму 13 000 000 рублей и ряд других.

В обеспечение всего комплекса кредитных и связанных с ними договоров между истцом и ответчиком были заключены:

- Договор поручительства N 4141-п от 14.04.2015 г. на сумму 4 000 000 рублей в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 4141-кл от 14.04.2015, заключенному между ответчиком и ООО "Квашенки";

- Договор о последующем залоге основных средств N 4141-ПЗОС от 29.12.2017 в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 4141-кл от 14.04.2015, заключенному между ответчиком и ООО "Квашенки";

- Договор последующего залога основных средств N 3656-ПЗОС от 29.12.2017;

- Договор последующей ипотеки N 4140-пи от 14.04.2015 с залогом недвижимости на сумму 368 987 751 руб. и ряд других договоров.

Связанность этих договоров подтверждается их однородностью, предметной связью (кредиты и их обеспечение).

В результате заключения указанных договоров, обязательства истца пред ответчиком (кредитная нагрузка, задолженность по договорам) составили более 40 000 000 руб. При этом по указанным договорам залоги и ипотеки в залог передано имущества на общую сумму более 400 000 000 руб., то есть практически все недвижимое и значительная часть движимого имущества ОАО "СП "Правда".

Истец утверждает, что в связи с изложенными фактами можно говорить о следующих свойствах оспариваемого договора: притворности сделок; кабальности сделок; крупности сделок.

Сумма связанных сделок придает указанным договорам, включая оспариваемый Кредитный договор, характер крупной сделки, требующей одобрения в порядке статьи 79 Федерального закона об акционерных обществах.

Указанные выше договоры заключались генеральным директором ОАО "СП Правда" А.Р. Маркаряном без какого-либо одобрения органами управления ОАО "СП Правда".

Кроме того, в силу принятых у ответчика (первоначального истца) правил банковского комплекса и проверки кредитных договоров ответчик (первоначальный истец) не мог не знать о факте заключения связанных договоров, то есть имеет место сговор между руководителями сторон указанного договора.

Недействительность договора, как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как кабальной сделки (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются по своей сути взаимоисключающими, поскольку сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может являться крайне невыгодной для ее сторон.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу N 305ЭС16-9313, N А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Заключая спорный договор в письменной форме, подписывая его, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание спорного договора предполагает согласие истца с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения Банка, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Доказательств, подтверждающих заявленные доводы, истцом не представлено, таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.

В отношении признания спорного договора недействительным по основанию, что данная сделка является для общества крупной сделкой, заключенной в отсутствие корпоративного одобрения, необходимо учитывать, что названное основание является основанием для признания сделки недействительной по основанию ее оспоримости.

Если же суд признает оспоримую сделку недействительной, это прекратит ее действия с момента вступления в законную силу решения суда, но не с момента заключения сделки, в связи с чем, произведенное по оспоримой сделке сторонами исполнение, до признания ее недействительной судом, не может быть опорочено по таким основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если у контрагента есть основания считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной, то эта сторона не может требовать ее недействительности.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С момента заключения Кредитного договора Заемщик своими действиями показывал заинтересованность в возникших кредитных отношениях.

Обязательства частично исполнялись. Кроме того, в отношении довода о крупности сделки необходимо разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких признаков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор был подписан 08.11.2016, а иск подан 05.07.2019, срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, является несостоятельным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сговора между руководителя сторон и неосведомленности ответчика о факте заключения связанных договоров.

Ссылка на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о крупности сделки, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-174246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова