Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-7625/19 по делу N А45-15576/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-15576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета Петрова Александра Васильевича (N 07АП-7625/2019(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года по делу N А45-15576/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" (633227, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Чернореченский, улица Кооперативная, 1, ОГРН 1025404721088, ИНН 5445007666) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета (633227, Новосибирская область, район Искитимский, поселок Чернореченский, улица Школьная, 2А, ОГРН 1055472002552, ИНН 5443000351), муниципальному унитарному предприятию Искитимского района "Северное" (633226, Новосибирская область, район Искитимский, село Лебедевка, переулок Котельный, дом 3, офис 1, ОГРН 1175476076995, ИНН 5443027018) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 16 апреля 2018 года N2018/1, оформленной уведомлением от 07 февраля 2019 года N139/к, применении последствий недействительности сделки, признании договора аренды от 16 февраля 2019 года заключенным.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу А45-15576/2019 частично удовлетворены требования неимущественного характера, суд признал недействительным одностороннюю сделку муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета по расторжению договора аренды N 2018/1 от 16.04.2018 оформленную уведомлением от 07.02.2019 N 139/к, признал недействительным договор аренды от 16.02.2019, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета и Муниципальным унитарным предприятием Искитимского района "Северное".

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета, муниципального унитарного предприятия Искитимского района "Северное" в размере 90 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела А45-15576/2019 в первой, апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 требования удовлетворены частично в размере 42 000 рублей, с каждого из ответчиков взыскано по 21 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал на чрезмерность взысканную сумму судебных расходов, разумными считает расходы в размере 21 000 рублей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в дел, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 15.04.2019, заключенный между истцом и Сенькиным П.В., акт приемки выполненных работ от 20.09.2019, из которых следует, что в рамках этого договора исполнитель подготовил исковое заявление (25 000 рублей), принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном в суде апелляционной инстанции (45 000 рублей, по 15 000 рублей за каждое заседание), подготовил в отзыва на апелляционные жалобы ответчиков (20 000 рублей, по 10 000 рублей за отзыв), всего на сумму 90 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, принял во внимание доводы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 90 000 рублей обладают признаками чрезмерности.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, продолжительности судебных заседаний, поведения ответчиков, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 8 000 рублей за составление искового заявления, 14 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (по 7 000 рублей за каждое судебное заседание), 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за составление двух отзывов на апелляционные жалобы (по 5 000 рублей за жалобу), всего 42 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года по делу N А45-15576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.И. Павлова