Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2676/20 по делу N А75-14301/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А75-14301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2676/2020) индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-14301/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 312860929100039, ИНН 860900885204) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Блинова П.М., индивидуального предпринимателя Абдулгазизова Х.Х., акционерного общества "Горэлектросети", унитарного предприятия "Радужный теплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа город Радужный,

о признании незаконным отказа от 17.07.2019 N 23-Исх-3009 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязании устранить данное нарушение,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны - Блинов П.М. по доверенности от 23.08.2019 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Блинова П.М. - лично Блинов П.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, индивидуального предпринимателя Абдулгазизов Х.Х., акционерного общества "Горэлектросети", унитарного предприятия "Радужный теплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа город Радужный, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клеба Татьяна Юрьевна (далее - ИП Клеба Т.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - комитет, заинтересованное лицо, КУМИ г. Радужный) о признании незаконным решения от 17.07.2019 N 23-Исх-3009 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязании устранить данное нарушение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Блинов П.М., ИП Абдулгазизов Х.Х., акционерное общество "Горэлектросети", унитарное предприятие "Радужный теплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа город Радужный (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-14301/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтен способ образования земельного участка с условным номером 11, который был определен и утвержден в установленном порядке, а также правовой статус проекта планировки, проекта межевания городской застройки территории. Кроме того, судом, по мнению ИП Клеба Т.Ю., не учтено сообщение заинтересованного лица от 19.03.2019 N 23-Исх-862, а также решение КУМИ г. Радужный N 1757 об образовании земельного участка. Согласно доводам жалобы образованию земельного участка с кадастровым номером N 86:18:0010304:53 путем перераспределения должна была предшествовать процедура снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами NN 86:18:0010304:28, 86:18:0010304:29, 86:18:0010304:64, 86:18:0010304:963. С указанными обстоятельствами податель апелляционной жалобы связывает основания для отмены решения суда первой инстанции по делу.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

КУМИ г. Радужный, ИП Абдулгазизов Х.Х., АО "Горэлектросети", УП "Радужный теплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа город Радужный, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и ИП Блинов П.М. поддержали доводы поданной ИП Клеба Т.Ю. жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав заявителя и третье лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010304:53 площадью 4 200 кв. м зарегистрировано за ИП Абдулгазизовым Х.Х., ИП Блиновым П.М. и ИП Клеба Т.Ю., что подтверждается сведениями о государственной регистрации права: от 24.07.2017 N N 86:18:0010304:53-86/013/2017-10; 86:18:0010304:53-86/013/2017-9; от 22.08.2012 N 86-86-13/008/2012-333. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:53 - под торговый центр, нежилое здание.

Земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010304:963 площадью 676 кв. м из земель населенных пунктов по договору аренды от 20.11.2014 N 296/2014 предоставлен ИП Абдулгазизову Х.Х. под расширение территории без права возведения зданий, строений и сооружений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010304:29 общей площадью 2740 кв.м. находится в аренде у Абдулгазизова Х.Х., Блинова П.М. и Клеба Т.Ю. на основании договора аренды земельного участка от 18.04.2007 N 96/2007, договоров от 01.11.2014 и от 20.08.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.04.2007 N 96/2007 (том 1 л. д. 119) с видом разрешенного использования - объект торговли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010304:28 сформирован, в аренду либо иной вид пользования не предоставлен.

Постановлением администрации г. Радужный от 17.10.2018 N 1690 утвержден проект планировки, проект межевания городской застройки территории 4 микрорайона г. Радужный, с учетом существующей застройки.

Проектом планировки предложено образование путем перераспределения земельного участка 86:18:0010304:53 с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в результате чего площадь нового земельного участка составит в соответствии с проектом межевания 11 413 кв. м, предложенный вид разрешенного использования "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)".

Согласно подпункту 2 пункта 2.4 (планировочные характеристики объектов межевания) раздела 2 проекта межевания территории следует, что для образования земельного участка с условным номером 11 необходимо произвести предварительную процедуру снятия земельных участков с кадастровыми номерами 86:18:010304:28, 86:18:010304:29, 86:18:010304:64, 86:18:010304:963 с кадастрового учета.

18.02.2019 ИП Клеба Т.Ю. обратилась в КУМИ г. Радужный с требованием о даче разъяснений по реализации проекта планировки в части перераспределения земельных участков, получив ответ о необходимости обратиться в КУМИ г. Радужный с заявлением в соответствии с правилами статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:53.

17.06.2019 ИП Абдулгазизов Х.Х., ИП Блинов П.М., ИП Клеба Т.Ю. обратились в администрацию с совместным заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков. Данное обращение содержит ссылку на нормы статей 39.28, 39.29 ЗК РФ и мотивировано наличием земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:0053, принадлежащего предпринимателям на праве общей долевой собственности, а также наличием проекта планировки и проекта межевания городской застройки территории 4 микрорайона г. Радужный, утвержденного постановлением администрации г. Радужный от 17.10.2018 N 1690.

Установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 86:18:0010304:28, 86:18:0010304:29 и 86:18:0010304:963 имеют статус учтенных, образованы как самостоятельные, без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ, указанный в проекте планировки земельный участок с условным номером 11 в случае его образования путем перераспределения вышеназванных земельных участков будет расположен в двух территориальных зонах, решением от 17.07.2019 N 23-Исх-3009 комитет отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Считая решение не основанным на законе, ИП Клеба Т.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворении, с чем ИП Клеба Т.Ю. не согласилась, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вопросы перераспределения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности урегулированы статьей 11.7 и главой V.4 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения соответствующих земельных участков.

Заявитель обратился в суд с требованием по делу, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, согласно которому допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение по смыслу приведенных положений земельного законодательства требует одновременного сочетания трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление оснований для перераспределения (подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ) является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков. Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие других предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктом 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подп. 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подп. 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьей 39.28 ЗК РФ.

Указанная позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010304:53, находящийся в собственности заявителя и третьих лиц, который подлежит перераспределению с образованием нового земельного участка с условным номером 11 согласно проекту планировки, не имеет вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-О, рассматривавшего жалобу гражданина В.Н. Шуляева об оспаривании конституционности примененного судами в деле с его участием подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, следует, что указанное законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

С учетом изложенного самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земель в рассматриваемом случае является то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 86:18:0010304:28, 86:18:0010304:29 и 86:18:0010304:963 были сформированы как самостоятельные, которые могут приобретаться на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Кроме того, по смыслу положений земельного законодательства образование земельного участка, в том числе путем перераспределения, если его границы пересекают границы территориальных зон, не допускается. Соответствующий фактический состав установлен в настоящем деле: земельные участки с кадастровыми номерами 86:18:0010304:29 и 86:18:0010304:53 расположены в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, а земельные участки с кадастровыми номерами 86:18:0010304:963 и 86:18:0010304:28 расположены в территориальной зоне застройки с малоэтажными домами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Клеба Т.Ю. с учетом принадлежащего ей титула не лишена права пользования принадлежащими ей на праве собственности и предоставленными на праве аренды земельными участками в соответствии с их назначением и положениями земельного законодательства. Решение КУМИ г. Радужный от 17.07.2019 N 23-Исх-3009 не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение по делу.

Доводов, указывающих на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба ИП Клеба Т.Ю. не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-14301/2019 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клеба Татьяне Юрьевне из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 35 от 17.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков