Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 16АП-5538/19 по делу N А15-503/2019

г. Ессентуки

8 июня 2020 г.

Дело N А15-503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казённого учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-503/2019 (судья Гридасова К.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172, 367 000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73), к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН 1052604100757, ИНН 0560029620, 368304, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Пограничная, д.1), о взыскании 182 718,92 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 07.03.2019, и по встречному иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 460 074,89 руб. убытков, в случае удовлетворения первоначального иска произвести зачёт требований сторон,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания, общество, ПАО "ДЭСК", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 182 718,92 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 07.03.2019 (с учётом изменений, принятых определением суда от 15.04.2019).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплат электроэнергии.

Определением суда от 19.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" от 12.11.2019 о взыскании убытков в размере 460 074,89 руб. и в случае удовлетворения первоначального иска о зачёте требований сторон.

Встречный иск основан на пункте 9.2 договора и мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по надёжному и качественному снабжению потребителя электрической энергией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-503/2019 исковые требования ПАО "ДЭСК" удовлетворены. Взыскано с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 182 718,92 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 07.03.2019. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.02.2020 по делу N А15-503/2019, ответчик - казённое учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований компании отказать полностью. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом по встречному иску односторонние акты о прекращении подачи электроэнергии являются ненадлежащими доказательствами по делу. Отсутствие составленных в установленном порядке актов делает невозможным установление конкретного периода срыва в подаче энергии, а также расход дизельного топлива, его объёмы.

Определением апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2020 на 15 часов 10 минут.

Определением апелляционного суда от 27.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика - Федерального государственного казённого учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-503/2019 на 25.05.2020 на 17 часов 10 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни, а также с учётом разъяснений данных в постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика - Федерального государственного казённого учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-503/2019 отложено на 01.06.2020 на 17 часов 10 минут ввиду нахождения судьи на больничном.

В судебное заседание 01.06.2020 стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, однако за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, истцом не направлен отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-503/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 ПАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (потребитель) заключили договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счёт средств бюджетов различных уровней N 0501322000051, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л.д. 20-26).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объёме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретённую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Условия о цене договора сторонами определены в разделе 6 договора, порядок расчетов и платежей в разделе 7 договора.

В пунктах 6.1, 6.3, 7.2 договора стороны указали о том, что продажа электрической энергии и мощности осуществляется по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1. Одновременно со счёт-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.8 договора днём оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счёт гарантирующего поставщика.

Сверка расчетов с определением обязательств по договорам сторонами производится ежемесячно с оформлением акта сверки (пункт 7.9).

В пункте 9.6 договора энергоснабжения N 0501322000051 от 29.05.2018 стороны установили ответственность потребителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретённой электрической энергии и мощности в виде процентов в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.1 договор вступает силу с 01.09.2017 и действует по 31 декабря 2018 года.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 осуществил поставку потребителю электроэнергии на сумму 9 481 515,74 руб., что подтверждается актами приёма-передачи электроэнергии, в которых указаны объёмы поставки и принятие заказчиком электроэнергии, стоимость оплаты электроэнергии, подписанные представителями сторон без замечаний и возражения, и скреплёнными печатями сторон.

На основании актов приёма-передачи электроэнергии истец выставил ответчику на оплату счета и счёт фактуры.

Учреждение обязательство по оплате электроэнергии исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, долг по оплате составляет 4 369 665,44 руб. за период с июня по октябрь 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставки электроэнергии, общество направило учреждению претензию N 28-06/068 от 27.11.2018 и просило ответчика добровольно оплатить образовавшуюся задолженность за потреблённую электрическую энергию по состоянию 01.11.2018 в размере 4 369 665,44 руб. до 17.12.2018, предупредив о том, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском для принудительного взыскания задолженности и процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Учреждение, полагая, что общество исполняло свои обязательства по поставке электроэнергии ненадлежащим образом, допуская перебои в поставке электроэнергии, с связи с чем учреждению приходилось использовать резервные источники питания, обратилось в суд с иском о возмещении причинённого ущерба, предварительно направив претензию от 08.10.2019 N 21/304/42/6/4-4781.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 0501322000051 от 29.05.2018 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом обязательства по поставке электроэнергии в 2018 годы исполнены, что подтверждается актами поставки электроэнергии.

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорены, при этом в актах приёма-передачи электроэнергии за январь-октябрь 2018 года ответчиком наличие долга признавалось и по каждому месяцу не оспаривалось.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждением погашен долг в размере 4 369 665,44 руб., в связи с чем, истцом по первоначальному иску требования уменьшены и общество просило взыскать неустойку в сумме 182 718,92 руб., начисленной за период с 20.02.2018 по 07.03.2019.

Таким образом, судом первой инстанции с учётом принятия уменьшения заявленных требований, рассмотрены требования истца только в части взыскания неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в пункте 9.6 договора энергоснабжения N 0501322000051 от 29.05.2018 стороны установили ответственность потребителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретённой электрической энергии и мощности в виде процентов в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Следовательно, условиями договора энергоснабжения N 0501322000051 от 29.05.2018 предусмотрено взыскание процентов в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

В данном случае неустойка предусмотрена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (вступившей в силу с 05.12.2015), в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 07.03.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный размер процентов не превышает действительный размер процентов за указанный период, поэтому требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 182 718,92 руб. (том 5, л.д. 136-143).

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и пункте 6 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете процентов в соответствии с условиями договора сумма процентов или при расчете законной неустойки сумма неустойки значительно превышают сумму процентов, рассчитанной истцом по статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из расчёта 1/300 ранее действовавшей ключевой ставки банковского процента по каждому платежу и периоду просрочки оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не вышел за пределы заявленных требований в части взыскания процентов.

При этом ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведённого расчёта, контр расчет процентов суду не представлен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство учреждения о снижении размера неустойки до 0,1% цены неисполненных в срок обязательств, то есть до 4 384,66 руб., правомерно пришёл к выводу о том, что ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, удовлетворение иска с учётом статьи 333 Гражданского кодекса не приведёт к установлению разумного баланса интересов сторон.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о возмещении причинённого ущерба при исполнении договоров энергоснабжения N 10051-10-Д от 01.01.2018 и N 10051-10-Д от 01.01.2019, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Ответственность сторон договора энергоснабжения определена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществлённого на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлёкшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) категория надёжности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надёжности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор.

Таким образом, на основании изложенных норм действующего законодательства, в соответствии с условиями договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Осуществление действий энергоснабжающей организацией по прекращению подачи электроэнергии потребителям по договору энергоснабжения, возможно после предупреждения об этом потребителя (часть 2 статьи 546).

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2).

С учетом того, что в энергоснабжении специальной нормой (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер причинённых убытков ограничен реальным ущербом, а ответственность энергоснабжающей организации, сетевой организации за перерыв в подаче энергии ограничена только ее виновными действиями (в изъятие из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела имеют следующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Следовательно, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, как указано выше, согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации размер причинённых убытков ограничен реальным ущербом, а ответственность энергоснабжающей организации, сетевой организации за перерыв в подаче энергии ограничена только ее виновными действиями.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из Приложения N 3 к договорам энергоснабжения N 10051-10-Д от 01.01.2018 и N 10051-10-Д от 01.01.2019 поставка электроэнергии на объекты учреждения осуществляется в 32 точках (том 5, л.д. 62-76, 78-80, 82-95, 97-98).

Как следует из встречного искового заявления, причинённый ущерб состоит из расходов, затраченные на работу автономных источников резервного питания, при отключении электроэнергии (том 2, л.д. 30-36).

В обоснование заявленных встречных требований учреждение представило акты о прекращении подачи электроэнергии на объекты учреждения в период с февраля 2018 года по 2019 год, составленные комиссией учреждения, в которых указано об отключении электроэнергии в питающих фидерах (том 2, л.д. 64-150, том 3, л.д. 1-65).

Вместе с тем, акты составлены в одностороннем порядке, доказательств того, что представители сетевой компании реально принимали участие в составлении всех актов, в материалы дела не представлено, а в тех актах, в которых имеется подпись представителя сетевой компании, заверенных печатью Ахтынской РЭС, не имеется указаний о том, кто именно из представителей сетевой компании включён в состав комиссии.

Исследовав акты приёма-передачи электроэнергии, судом апелляционной инстанции установлено, что все акты подписаны со стороны учреждения без замечаний и претензий, ни в одном акте представителем учреждения не указано об имевшем место прекращении подачи электроэнергии.

В обоснование искового заявления не представлены доказательства о работе дизельных электростанций на каждом объекте и расходах дизельного топлива с предоставлением доказательств приобретения дизельного топлива.

Представленные доказательства в виде таблиц "Сведений о работе дизельных электростанций в период отключения промышленного электропитания" и рабочие листы агрегатов не являются конкретными в отношении работы каждой дизельной электростанции и потребления дизельного топлива, а также о местах установки автономных резервных источников питания (том 2, л.д. 38-40, 41-42, том 3, л.д.66-144, том 4, том 5, л.д. 1-61).

Согласно пункту 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Подпунктом в) пункта 14 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), на потребителя возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений.

В пунктах 2.3.18 договорах энергоснабжения N 10051-10-Д от 01.01.2018 и N 10051-10-Д от 01.01.2019 указано об обязанности учреждения поддерживать установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно пункту 8.1 договоров энергоснабжения N 10051-10-Д от 01.01.2018 и N 10051-10-Д от 01.01.2019 категория надёжности снабжения потребителя соответствует 2 категории, поэтому потребитель обязан установить резервные источники снабжения электрической энергии и поддерживать его в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии.

Таким образом, как действующим законодательством, так и договорами энергоснабжения N 10051-10-Д от 01.01.2018 и N 10051-10-Д от 01.01.2019 на учреждение возложена обязанность по установлению резервных источников снабжения электрической энергии и поддержанию резервных источников в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии.

Следовательно, использование резервных источников снабжения электрической энергии при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии является обязанностью потребителя, тем самым расходы на содержание и обеспечение работы резервных источников несёт потребитель.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в обоснование заявленных встречных требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствуем совокупность условий для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещение убытков в сумме 460 074 руб. 89 коп., связанных с расходами на использование резервных источников снабжения электрической энергии при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии на объектах учреждения, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела не подтверждаются виновные действия гарантирующего поставщика электрической энергии, связанные с перерывами в подаче энергии на объекты учреждения.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены пропорционально удовлетворённым требованиям, и учитывая, что обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освободило учреждение от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы учреждения о том, что судом первой инстанции не приняты акты о прекращении подачи электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, в данном случае учреждением не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства подтверждающие совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к данному виду гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, а поэтому заявленные встречные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и в обоснование заявленных встречных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-503/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2020 по делу N А15-503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов