Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 14АП-1722/20 по делу N А05-13968/2019

г. Вологда

15 июня 2020 г.

Дело N А05-13968/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 года по делу N А05-13968/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Орион" (ОГРН 1105190006558, ИНН 5190918927; адрес: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Старостина, д. 97, оф. 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Машиностроителей, д. 12; далее - Компания) о взыскании 195 752 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2016 по 07.02.2018 за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 30.05.2016 N 4-2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 622 руб. 05 коп. неустойки, 6 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 105 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что договор N 4-2016 заключен во исполнение условий государственного контракта от 04.02.2014, заключенного между Компанией и Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа. В связи с неполучением ответчиком окончательного расчета от Минобороны РФ по контракту Компания письмом от 21.09.2017 предложила истцу согласовать график погашения задолженности со сроком окончательного расчета до 31.01.2018. Письмом от 26.09.2017 Общество одобрило данный график. На основании выставленного счета от 25.01.2018 N 1 заказчик платежным поручением от 07.02.2018 погасил задолженность в установленные договором 10 банковских дней с даты получения счета. В связи с названными обстоятельствами, по мнению апеллянта, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор от 30.05.2016 N 4-2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы на кораблях КФл в соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение 1 к договору) и сдать их результат Заказчику.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора определяется согласно ведомости исполнении работ - до 30.10.2016.

Цена договора составляется 5 252 381 руб. 72 коп. (пункт 3.1 договора).

Сторонами 18.10.2016 заключено дополнительно соглашение к договору, которым внесены изменения в пункт 11 ведомости исполнения работ, увеличен объем выполненных работ согласно ведомости исполнения работ N 2 (приложение 1 к дополнительному соглашению) по кораблям БГК-2090, КСВ "Альбатрос", АКА-201, ДК-185, а также срок выполнения работ - 10.11.2016. Стоимость работ по дополнительно соглашению составляет 605 145 руб. 79 коп.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора N 04-2016 изложен в иной редакции, согласно которому цена договора определена в размере 5 857 527 руб. 51 коп.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется по цене работы, установленной в ведомости исполнения работ (приложение 1 к договору), исходя из объема фактически выполненных работ. При этом размер оплаты выполнения всех работ не может превышать цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, и оплачивается по фиксированной цене, согласованной сторонами.

Исходя из пункта 6.2 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 80 % от цены договора. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного Исполнителем счета.

Окончательная оплата за выполненные работы по договору, за вычетом аванса, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику счета за выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, Компания в соответствии с пунктом 6.2 договора выплатила Исполнителю аванс в сумме 4 986 737 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2016 N 1134, от 14.07.2016 N 380.

Факт выполнения Обществом спорных работ на сумму 5 857 527 руб. 51 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2016 с приложенными к нему техническими актами.

Общество выставило Компании счет на оплату от 25.11.2016 N 18 на сумму окончательного расчета в размере 870 789 руб. 85 коп. и счет-фактуру от 25.11.2016 N 6. Согласно отметкам на счете и счете-фактуре они получены Компанией 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 6.3 договора срок оплаты работ истек 09.12.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств Компания окончательный расчет за выполненные работы произвела с просрочкой, перечислив Обществу 10.03.2017 - 500 000 руб. по платежному поручению от 10.03.2017 N 15, 09.01.2018 - 240 125 руб. 44 коп. по платежному поручению от 29.12.2017 N 40, 07.02.2018 - 130 644 руб. 41 коп. по платежному поручению N 7 от 07.02.2018.

Претензией от 18.09.2019 N 67 Общество потребовало уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных по договору N 4-2016 работ.

Компания в ответ на претензию направила Обществу письмо от 03.10.2019 N 879/9-4964, в котором в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказала, в связи с тем, что ранее в письме N 879/2-4490 от 21.09.2017 предлагала Исполнителю согласовать график погашения задолженности со сроком окончательного расчета до 31.01.2018 и Общество в ответном письме N 131 от 26.09.2017 сообщило, что готово воздержаться от обращения в суд при условии получения оплаты по графику погашения задолженности. Таким образом, Компания посчитала, что стороны согласовали перенос срока окончательной оплаты, в связи с этим основания для начисления неустойки до 31.01.2018 у Общества отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение Компанией договорных обязательств, оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, откорректировав размер начисленных пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору от 30.05.2016 N 4-2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали условие о том, что Заказчик несет ответственность за несвоевременный перевод средств Исполнителю в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день задержки перечисления денежных средств.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.3 договора начислены ответчику пени в сумме 195 752 руб. 71 коп. за период с 10.12.2016 по 07.02.2018.

Расчет пеней судом проверен и откорректирован в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой при указании количества дней просрочки, по расчету суда сумма неустойки за заявленный в иске период составила 195 622 руб. 05 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начислений пеней обоснованно отклонен судом. График погашения долга, предложенный ответчиком в письме от 21.09.2017 N 879/2-4490, не является соглашением об изменении договора (статьи 450, 452 ГК РФ), а соответственно не изменяет условия и сроки платежей по спорному договору. По сути, данными письмами стороны во внесудебном порядке урегулировали спор по сумме задолженности и срокам и ее погашения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно принял во внимание, что размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Компания, таким образом согласилась с установленной им мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 года по делу N А05-13968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина