Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-5444/20 по делу N А50-38583/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А50-38583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2020 года

по делу N А50-38583/2019

по иску ООО "БИГРОКОТ" (ОГРН 1146678017485, ИНН 6678051250)

к Управлению городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сидорова К.О., представитель по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИГРОКОТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.04.2016 N 0356300139516000012-0124889-01 в размере 903 200 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 260 708,68 руб. за период с 01.01.2017 по 23.12.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, систематическое нарушение условий контракта, ведущих к снижению качества работ, срыву сроков выполнения работ, что в силу п.11.3.3 контракта является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Отмечает, что подрядчик знал о недостатках, выявленных заказчиком в ходе приемки 21.10.2016, сроках их устранения, а также необходимости выполнения работ в полном объеме на участках автомобильных дорог, где работы подрядчиком выполнены не были, однако мер к выполнению данных работ не предпринял, мотивированное возражение в отношении проведенной заказчиком проверки не представил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма УГХ о предоставлении информации от 25.02.2020 N 155/01-21, письма ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 06.03.2020 с приложениями.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ протокольным определением от 09.06.2020 в связи с отсутствием доказательств заблаговременного вручения таких дополнений истцу (п. 3 ст. 65 АПК РФ), а также с учетом того, что заявленные ответчиком причины невозможности их своевременного представления суду первой инстанции, признаны неуважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.04.2016 N 0356300139516000012-0124889-01 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на асфальтобетонную поверхность проезжей части автомобильных дорог.

Цена контракта - 903 200 руб.

Согласно п.3.4. контракта Заказчик производит оплату за фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 90 (девяноста) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п.7.6 контракта Заказчик за несвоевременную оплату контракта уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если такая задержка произошла по вине Заказчика.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: работы по нанесению разметки краской (эмалью) дорожной проводятся 2 раза за сезон - не позднее 10 июня и не позднее 1 сентября 2016 года; работы по нанесению разметки термопластиком проводятся 1 раз за сезон - не позднее 9 мая 2016 года, в соответствии с Адресным списком (Приложение N 3 к контракту).

Согласно п.3.2 контракта после завершения работ, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик представляет в адрес Заказчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет, счет -фактуру, в 2-х экземплярах, подписанные Подрядчиком.

27.09.2016 подрядчик вручил заказчику для рассмотрения и подписания акт приемки (формы КС/2, КС-3) от 27.09.2016 N 1 на сумму 903 200 руб.

Заказчик акт приемки от 27.09.2016 N 1 не подписал, работы не оплатил, в связи с чем подрядчик, начислив на основании п.7.6. контракта неустойку за просрочку оплаты, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 329, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ, и, как следствие, действительности одностороннего акта приемки от 27.09.2016 N 1 и доказанности факта выполнения спорных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт действительного получения заказчиком акта приемки от 27.09.2016 подтвержден материалами делами; акты приемки работ ответчиком не подписан.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 27.09.2016, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Так, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что после поступления от подрядчика документации, поименованной в п.3.2. контракта (17.0.2016), заказчик организовал приемку работ, назначив дату осмотра объекта на 21.10.2016, о чем уведомил подрядчика.

В ходе осмотра работ заказчиком установлено, что состояние горизонтальной разметки не соответствует требованиям п.5.4., 5.11 ГОСТ Р 51256-2011, о чем составлен и направлен в адрес подрядчика акт от 21.10.2016, содержащий требований об устранении недостатков в 5-дневный срок.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленной в дело перепиской, актом осмотра от 21.10.2016 и истцом по существу не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.721 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем заказчик, ссылающийся на несоответствие результата выполненных работ требованиям качества, несет бремя предоставления доказательств действительного обнаружения в момент приемки недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению.

При этом в силу ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако представленный ответчиком акт осмотра от 21.10.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства недостатков, делающих результат работ непригодным для использования, поскольку из его содержания не представляется возможным установить характер недостатков, а также способ, которым соответствующие недостатки установлены заказчиком.

Так, порядок проверки дорожной разметки на предмет соответствия требованиям п.5.4 и п.5.11 ГОСТ Р 51256-2011 в части разрушения и износа определен ГОСТ 32953-2014.

Согласно п. 13.14.1, п 13.14.2 ГОСТ 32952-2014 степень износа разметки определяют с использованием шаблона либо с использованием фотосъемки путем обработки цифровых фотоснимков разметки но ГОСТ 32953 с использованием компьютерных программ. Для фиксирования разметки используют цифровой фотоаппарат с разрешающей способностью матрицы не менее 5 млн. пикселей.

Однако имеющийся в деле акт осмотра от 21.10.2016, составленный заказчиком без участия подрядчика, не содержит сведений о примененном заказчиком способе проверки дорожной разметки на предмет соответствиям ГОСТ, а также описание характера обнаруженных недостатков, а содержит лишь вывод о том, что при визуальном осмотре состояние горизонтальной разметки не соответствует требованиям ГОСТ.

По мнению подрядчика, определить степень износа и разрушения горизонтальной дорожной разметки визуально технически невозможно. Данные доводы ответчика соответствуют ГОСТ 32953-2014 и заказчиком не опровергнуты.

Таким образом, поскольку подрядчик факт существования недостатков, указанных в акте от 21.10.2016 и их существенный характер отрицает, а достоверность сведений, содержащихся в акте от 21.10.2016, материалами дела не подтверждена, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о действительности одностороннего акта приемки и наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ.

Вопреки доводам апеллянта, нарушение подрядчиком срока выполнения работ, не освобождает заказчика от обязательств по оплате таких работ, а влечет меры гражданско-правовой ответственности, о применении которых заказчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу ст.309, 450.1, 702, 711 ГК РФ наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда само по себе также не освобождает заказчика от обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента получения уведомления об одностороннем отказе.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года по делу N А50-38583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова