Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 04АП-1337/20 по делу N А19-25945/2019

г. Чита

15 июня 2020 г.

Дело N А19-25945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу N А19-25945/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиоизотопные приборы" (ОГРН 1097450003573, ИНН 7450065522) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиоизотопные приборы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1020000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 19573 от 28.11.2018, 21189,46 руб. неустойки по 09.09.2019 и далее по день фактической уплаты долга из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости услуг, подлежащих оплате.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 января 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, просит названное решение изменить, размер их уменьшить. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера взысканной государственной пошлины указывает на свое тяжелое финансовое положение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (ч. 5), суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец на основании договора N 19573 от 28.11.2018 оказал ответчику услуги на сумму 1020000 руб., что подтверждается актом N 206 от 01.03.2019, который сторонами подписан без разногласий.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 90 (девяносто) дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг (работ).

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, произвел расчет неустойки по пункту 4.3 спорного договора. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Наличие задолженности ответчиком не оспорено. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной помощи распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика относительно уменьшения размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, названных обстоятельств, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу N А19-25945/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.