Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-3445/20 по делу N А29-16039/2019

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А29-16039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 2" г. Усинска

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 по делу

N А29-16039/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис"

(ИНН: 1102038855, ОГРН: 1021100734742)

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N 2" г.Усинска

(ИНН: 1106029717, ОГРН: 1131106000244)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 2" г. Усинска (далее - ответчик, Школа) 4 199 952 рублей долга и 100 220 рублей 94 копеек пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в настоящее время положение Школы не позволяет выплатить ей сумму долга единовременно, обращает внимание, что Школа является муниципальным бюджетным учреждением, имущество является муниципальной собственностью. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента РФ Школа не работает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом стороны, а также служба судебных приставов. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 16, 324 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик сослался на то, что положение Школы не позволяет выплатить сумму долга единовременно.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия или недостаточности у него денежных средств, на которые могут быть обращено взыскание, а также доказательства того, что Школа предприняла все меры для своевременного исполнения судебного акта. Кроме того, на дату принятия оспариваемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, и ответчик не представил доказательств, что к заявленному сроку у Школы будут денежные средства для погашения задолженности именно на условиях рассрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сами по себе правомерность позиции Школы не подтверждают, основанием для отмены определения суда не являются.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены сведения и доказательства о том, что Школа оплатила 28.05.2020 долг в сумме 4 199 952 рублей (платежное поручение от 28.05.2020 N 161728).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Школы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассмотренное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 по делу N А29-16039/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 2" г. Усинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных